Решение по делу № 33-868/2015 от 15.01.2015

Судья: Бугарь Г.А.     Гр. дело № 33-868/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Ласковской С.Н., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой И.А. к СНТ «Нефтяник» о признании недействительными выборы уполномоченных СНТ «Нефтяник» и признание решения собрания уполномоченных состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и восстановление нарушенного права - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Поповой И.А., возражения представителей СНТ «Нефтяник» - Махровой Н.В. и Дегтянниковой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшим до его нарушения и просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным собрание уполномоченных, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения; признать недействительными выборы уполномоченных СНТ «Нефтяник»; взыскать с СНТ «Нефтяник» в ее пользу судебные расходы в сумме 200 рублей. При этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ «Нефтяник», членом которого она является, состоялось собрание в форме уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что собрание было неправомочным и его решения недействительными. Процедура выборов и голосования была нарушена. Члены СНТ «Нефтяник» были лишены возможности выбрать себе представителя (уполномоченного) лично и по своему разумению. Её право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ оказалось существенно нарушенным, поскольку нарушено право членов СНТ избирать и быть избранным в органы управления таким объединением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Попова И.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители СНТ «Нефтяник» - Махрова Н.В. и Дегтянникова А.М. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания членов товарищества нарушили его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что СНТ «Нефтяник» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является членом СНТ "Нефтяник", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем размещения на территории СНТ объявления.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Нефтяник" состоялось общее собрание уполномоченных и членов СНТ. Повестка дня: утверждение сметы расхода и прихода денежных средств на 2014 год; разное.

Такая форма проведения общего собрания членов товарищества не противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно Списку присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 36 человек, уполномоченные представляли 15 человек из 69 членов товарищества, что опровергает доводы Поповой И.А. об отсутствии кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.А. исходила из того, что она не была надлежащим образом уведомлена о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

Между тем, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права Поповой И.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура выборов уполномоченных была грубо нарушена, не могут служить основание к отмене решения. Участие в собрании уполномоченных от имени членов СНТ, давших на это согласие, не нарушает прав Поповой И.А.. Истица имела возможность лично присутствовать на общем собрании СНТ и принимать участие в голосовании.

Ссылка в жалобе на отсутствие на общем собрании кворума опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение в части оплаты нарушает имущественные права и интересы истицы, несостоятельны. Из протокола усматривается и сторонами не оспаривалось, что оплата на 2014 год осталась прежней как и в прошедшем году.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Поповой И.А. при выборе уполномоченных и проведении общего собрания СНТ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: