Решение по делу № 2-904/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-904/2024

УИН: 68RS0004-01-2024-001130-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             27 мая 2024 года                                 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Мурановой О.В.,

при секретаре: Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашова В. С. к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колдашов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль KIA Сerato, г/н №, принадлежащий Колдашову В.С. ДТП произошло не по вине истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде организации ремонта транспортного средства ООО СК «Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых 05.02.2-024 г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства). С данным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку полагает, что ответчик обязан обеспечить ремонт транспортного средства. Ответчик обратился в ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 31.032024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласен и считает, что оно подлежит отмене. Расчет суммы исковых требований: <данные изъяты> руб. (размер без учета износа, посчитанной экспертом по заказу ответчика <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты>*1%*42 дня просрочки), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Колдашов В.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Скатков А.А. в судебном заседании от заявленных исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного отказался, в связи с отказом от иска в данной части, просил производство по делу по исковым требованиям об отмене решения финансового уполномоченного прекратить, пояснив, что ст. 222 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у ответчика не заключено ни одного договора со станицей технического обслуживания на территории Тамбовской области.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные отзыв на иск, в котором указал, что истец в заявлении указал денежную форму возмещения по Договору ОСАГО. Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представилось возможным. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведён дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием СТОА в регионе проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа штрафа неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано потребителю в удовлетворении его требования, поскольку финансовый уполномоченный установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью выполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придёт к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также просит снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Толстунова К.С. в судебном заседании исковые требования Колдашова В.С. поддержала, пояснив, что свою вину в ДТП она не оспаривает, полагает, что страховое возмещение должно быть выполнено в виде организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, а поскольку страховая компания не выполнила данного обязательства, то именно страховщик и должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Против прекращения производства по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного не возражала, пояснив, что ст. 221 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом161 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Толстуновой К.С., управлявшей транспортным средством LADA 211210, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Толстуновой К.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ

№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявителем в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО; <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства. Выплата подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием СТОА в регионе проживания Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта Транспортного средства или доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Колдашова В.С. к ООО СК «Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовой санкции отказано.

Требования Колдашова В.С. к ООО СК «Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта16.1 статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 02.02.2024 г., заполнил также и графу о согласии на выплату на расчетный счет, поставив в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) » знак "V" (л.д. 89-93 том 1).

Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец 07.02.2024 г. обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с формой страхового возмещения ( л.д.192 обр. том 1).

Данных, свидетельствующих о том, что истец выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем указания соответствующих банковский реквизитов, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу Колдашову В.С. страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что фактическое проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» в силу объективных причин не имеет возможности заключить договор на СТОА в регионе, в котором проживает истец, представляются не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и считает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. (Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2023 года № 39-КГ-23-8-К1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 08.02.2024 г. № 007984/Д из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией) = <данные изъяты> руб.    

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным иском), в связи с чем, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчета – <данные изъяты>*1%*42 = <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение штрафной санкции возможно только на основании заявления ответчика. Ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в истребуемом истцом размере, а именно <данные изъяты> руб., обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, в том числе с учетом установленного законом ограничения на размер неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству стороны ответчика у суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Скаткова А.А. (л.д.7), последний уполномочен вести дела доверителя, по любым делам по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд находит его подлежащее удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдашова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колдашова В. С. (СНИЛС №) с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере Колдашову В. С. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Производство по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 03 июня 2024 года

Судья                            О.В. Муранова