Решение по делу № 33-1834/2021 от 24.05.2021

Дело №33-1834/2021                                                                             судья Потапова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Верцанова А.И. по доверенности Бегова О.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2019 исковые требования Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Верцанова А.И. плату за использование жилого помещения в наем в размере 2333,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Верцанову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.04.2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верцанова А.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Верцанова А.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд Тульской области поступило посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ) заявление Верцанова А.И. о взыскании с ответчика Зайцева Е.В. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. и транспортных расходов в размере 1324 руб. 80 коп.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 ноября 2020 г. заявление Верцанова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1014/2019 возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 г. определение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Верцанова А.И. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2019 г. вступило в законную силу 16 апреля 2020 г., в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, который истек 16 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд Тульской области поступило посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ) заявление Верцанова А.И. в лице его представителя по доверенности Бегова О.В. о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, указывая, что Верцанов А.И. был вынужден ограничить свое передвижение, общение, следовательно, нахождение в общественных местах, так как опасается заболевания - коронавирусной инфекции (COVID-2019) и распространения его им, поскольку для этой болезни у него подходящий возраст 64 года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявлений истца Верцанова А.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1014/2019 по иску Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе представитель истца Верцанова А.И. по доверенности Бегов О.В. ставит вопрос об отмене определения от 25 февраля 2021 г., как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом был неправильно исчислен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть с момента вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции – с 09.09.2020.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов гражданского дела №2-1014/2019 по иску Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, усматривается, что интересы истца Верцанова А.И. представлял по доверенности Бегов О.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали истец Верцанов А.И. и его представитель по доверенности Бегов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Верцановым А.И. и Беговым О.В. заключен договор об оказании услуг по настоящему гражданскому делу, составление искового заявления-3000 руб., участие в одном судебном заседании - 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания - 1000 руб., написание замечаний на протокол судебного заседания - 1000 руб.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бегов О.В. получил от Верцанова А.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб. за составление искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб. за участие в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу в Богородицком районном суде.

В связи с явкой в суд истца Верцанова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя Бегова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) были понесены транспортные расходы на общую сумму 1159 руб. 20 коп. (165,60х7), что подтверждается проездными документами.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В соответствии с п.2.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" граждане в возрасте старше 65 лет обязаны были соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Режим самоизоляции не применяется к работникам органов государственной власти Тульской области и органов местного самоуправления Тульской области, предприятий (организаций), деятельность которых не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тульской области. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Истец Верцанов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий на момент рассмотрения дела в <...> директором, к вышеуказанной категории не относится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительным причинам, Верцановым А.И. не представлено, а ссылка заявителя на пандемию короновирусной инфекции не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, подано посредством почтовой связи, а прием заявлений, поступивших посредством почтовой связи в судах общей юрисдикции не приостанавливался.

Наличие указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельств не помешало истцу и его представителю, в 2019г.-2020г. совершать юридически значимые действия по обжалованию вынесенных по данному гражданскому делу судебных актов в суд апелляционной, кассационной инстанций, путем направления корреспонденции посредством почтовой связи.

Таким образом, истец Верцанов А.И., заинтересованный в исходе дела, учитывая также имеющиеся и установленные в суде средства коммуникации (канцелярия, телефон, факс, официальный сайт районного суда), мог в полной мере реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым он распорядился по своему усмотрению, каких-либо обстоятельств, реально препятствовавших его обращению в суд с данным заявлением, у истца не имелось.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Верцанов А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления истца Верцанова А.И. о взыскании судебных расходов и соответственно для взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1014/2019 по иску Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты постановления кассационного определения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании и понимании норм права. Заявителем ставится вопрос о взыскании судебных расходов понесённых именно в суде первой инстанции.

Таким образом, определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Верцанова А.И. по доверенности Бегова О.В. - без удовлетворения.

Судья