Решение по делу № 33АП-2973/2019 от 26.06.2019

УИД 28RS0023-01-2017-002443-82

Дело № 33АП-2973/19                                            Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                     Меринов В.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 г.                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова Сергея Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Крикунова С.Д. – Крикуновой А.Ю. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя Крикунова С.Д. – Крикуновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.01.2019, представителей ответчика Хвойницкого М.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2017, Кононенко С.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2018, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА :

Тындинский транспортный прокурор в интересах Крикунова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие несчастного случая на производстве умер отец Крикунова С.Д. – Ф.И.О.9 Размер ежемесячной суммы страховой выплаты, назначенной Крикунову С.Д. Фондом социального страхования РФ, составляет менее размера доли заработка Ф.И.О.9, которая причиталась Крикунову С.Д. на момент смерти кормильца, в том числе – с учетом индексации размера заработка и выплачиваемого страхового возмещения.

Уточнив иск, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Крикунова С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 2011 г. по 01 февраля 2019 г. -1 710 164 рубля 22 копейки.

Представитель ответчика в письменных отзывах, устных пояснениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания средств. Пояснял, что на основании Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г., последующих Коллективных договоров Крикунову С.Д. выплачено единовременно 2 083 510 рублей 56 копеек. Кроме того, ОАО «РЖД» производило ежемесячные выплаты законному представителю Крикунова С.Д. с сентября 2012 г. -2 300 рублей, с января 2017 г. -3 500 рублей. Общая сумма этих выплат превышает размер требований, заявленных истцом.

Также пояснял, что несчастный случай на производстве произошел в результате противоправного поведения самого потерпевшего Ф.И.О.9, грубо нарушившего требования охраны труда и Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей и сообщения РФ от 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756.

Представитель третьего лица – ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Крикунов С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крикунова С.Д.- Крикунова А.Ю. требует отменить принятое решение как противоречащее нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крикунова С.Д. – Крикунова А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчика настаивали на заявленных возражениях. Пояснили, что ОАО «РЖД» выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда денежные суммы, сведения о которых были представлены суду: единовременно - 2 083 510 рублей 56 копеек, ежемесячные выплаты с сентября 2012 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве в ОАО «РЖД» умер отец Крикунова С.Д. – Ф.И.О.9 В связи со смертью кормильца Крикунову С.Д. Фондом социального страхования РФ была назначена страховая выплата.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 935,1064,1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 184 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт и размер невозмещенного ущерба истцом не доказаны, возмещение ущерба производится Фондом социального страхования путем соответствующих страховых выплат, доказательств недостаточности страховых выплат для возмещения вреда стороной истца не представлено.

Судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из Акта формы Н-1 от 09 июня 2012 г. о несчастном случае на производстве, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 г., и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Ф.И.О.9 был травмирован не установленным железнодорожным составом на 8822 км. перегона <адрес>, в результате чего скончался.

Согласно акту от 09 июня 2012 г. формы Н-1 причиной происшествия является собственная неосторожность Ф.И.О.9, нарушившего Правила внутреннего трудового распорядка, Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по охране труда. В крови Ф.И.О.9 при производстве судебно-химического обследования от 29 марта 2011 г. обнаружено 2,6% этилового спирта.

Также причиной происшествия признана неудовлетворительная организация и контроль за производством работ со стороны работодателя.

На момент смерти Ф.И.О.9 на его иждивении находился сын Крикунов Д.С., 30 января 2001 г.р., который со смертью Ф.И.О.9 лишился кормильца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1088 названного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениями, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07 марта 2011 г. по 30 января 2019 г. включительно Крикунову С.Д. Фондом социального страхования производились страховые выплаты в связи с потерей кормильца. Размер данных выплат определялся с учетом предельного размера, установленного в соответствии с требованиями Закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год (годы). При этом предельный размер назначенной и выплаченной истцу страховой выплаты был менее размера доли заработка Ф.И.О.9, приходящегося на содержание Крикунова С.Д. (в том числе - с учетом последующей индексации заработка и последующей индексации страховой выплаты). Данные обстоятельства подтверждаются справками-расчетами Фонда социального страхования РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что страховая выплата не в полном объеме возмещала фактический ущерб, причиненный Крикунову С.Д. смертью кормильца, обоснованы.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с Ф.И.О.9 имел место исключительно по вине Ф.И.О.9, судебной коллегией не принимаются. Эти доводы опровергаются актом расследования формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая являлись, в том числе –неудовлетворительная организация и контроль за производством работ со стороны работодателя.

В силу абз.3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Общая сумма заявленных требований о возмещении ущерба по потере кормильца за период с 07 марта 2011 г. по 31 января 2019 г. включительно составляет ( с учетом уточнений иска) 1 710 164 рубля 22 копейки.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с сентября 2012 г. по январь 2019 г. включительно ответчик в добровольном порядке ежемесячно выплачивал Крикунову С.Д. денежные средства : с сентября 2012 г. – по 2 300 рублей, с 01 января 2017 г. – 3500 рублей. Всего за данный период ответчиком выплачено по ежемесячным платежам 207 100 рублей.

Кроме того, ответчик выплатил истцу единовременно 2 083 510 рублей 56 копеек.

Итого общая сумма указанных выплат составила 2 290 610 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что выплаты производились истцу в связи с утратой кормильца и имели целью возмещение вреда, поскольку каких-либо иных целей для выплаты указанных сумм не имеется.

Таким образом, денежные суммы, выплаченные ответчиком истцу в счет возмещения вреда, превышают цену иска. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела имеющийся ущерб истцу возмещен, и доказательств обратного стороной истца не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину ( п.7).

В связи с тем, что иск предъявлен 29 декабря 2017 г., и доказательства, подтверждающие вину ответчика в образовавшихся недоплатах или несвоевременных выплатах, истцом не представлены, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения вреда за период по 28 декабря 2014 г. включительно не имеется, в том числе – по тем основаниям, что данный период находится за пределами срока, за который возможно взыскание платежей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Суд первой инстанции, приняв уточненный иск прокурора с новыми требованиями, не распределил бремя доказывания, поэтому судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2019 г. сочла возможным принять новые доказательства – документы, представленные ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 7) со сведениями о размере страховой выплаты, произведенной Крикунову С.Д. в период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г. Данная выплата производилась в сумме 37 048 рублей 83 копейки ежемесячно.

За период с 29 декабря 2014 г. по 30 января 2019 г., исходя из справок и расчетов Фонда социального страхования РФ, разница между долей заработка Ф.И.О.9, причитающегося Крикунову С.Д., и суммой ежемесячно выплачиваемого Фондом социального страхования РФ страхового возмещения составила 988 661 рубль 12 копеек.

С 29.12.14 по 31.12.14: (77 618,76 – 61 918,5) : 31 дн. Х3 дн. = 1 519,38 руб.;

2015 г.: (81 887,79 – 65 324,02) х 12 мес. = 198 765,24 руб.;

2016 г., январь : (81 887,79 – 65324,02) = 16 563,77 руб.;

Февраль-декабрь: (87 128,61 – 69 504,76) х 11 мес. = 193 862,35 руб.

2017 г.:, январь-март (90 613,75 – 72 284,95) х 3 мес. = 54 986,6 руб.;

Апрель-декабрь (60 409,17 – 36 145,2) х 9 мес. =218 375,73 руб.

2018 г., январь: (60 409,17 – 36 145,2) = 24 263,97 руб.

Февраль-декабрь (60 409,17 -37 048,83) х 11 мес. = 256 963,74 руб.

2019, январь (60 409,17 -37 048,83) =23 360,34 руб.

Всего: 988 661 рубль 12 копеек.

За период с 29 декабря 2014 г. по 30 января 2019 г. – ответчик в счет возмещения вреда произвел ежемесячные выплаты на общую сумму 142 922 рубля 58 копеек.

Произведенные расчеты также подтверждают вывод о том, что с учетом выплат, произведенных ответчиком в счет возмещение вреда, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда по состоянию на 01 февраля 2019 г.

Оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крикунова Сергея Дмитриевича – Крикуновой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи