Решение по делу № 33-2795/2022 от 19.04.2022

    УИД 29RS0010-01-2021-000780-76

Строка 206г, госпошлина 150 руб.

Судья Янсон С.Ю.                                          24 мая 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2795/2022           г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по иску Жукова С.В. к Косикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Жукова С.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Косикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что передал ответчику 270 000 руб. по расписке, а также перечислил 87 410 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи гаражного бокса в рассрочку. Кроме того, понес расходы на проведение ремонтных работ по улучшению указанного гаражного бокса на общую сумму 309 067 руб., полагая, что последний приобретен им по договору купли-продажи. Вместе с тем, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Косикова Е.Н. к нему (истцу) об освобождении спорного гаражного бокса. Таким образом, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства истца в общей сумме 666 477 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Истец Жуков С.В. и его представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Косиков Е.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Косикова Е.Н. Зиновьева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств в сумме 357 410 руб., полагала, что они взысканию не подлежат, так переданы за аренду гаражного бокса и оплату коммунальных услуг. Факт проведения ремонтных работ, их необходимость и согласование с ответчиком оспаривала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Жуков С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства в размере 357 410 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку переданы ответчику в счет приобретения гаражного бокса. По договоренности между сторонами договор купли-продажи подлежал заключению после оплаты всей суммы в размере 1 000 000 руб. Поскольку на момент передачи гаражный бокс находился в непригодном состоянии, истцом произведен его ремонт и улучшения на сумму 309 067 руб., что подтверждается заключением эксперта.

В возражениях представитель ответчика Зиновьева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г. решение отменено в части, исковые требования Жукова С.В. удовлетворены частично, с Косикова Е.Н. в пользу Жукова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 410 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы дела № 2-258/2020, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косиков Е.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 марта 2018 г., сведения об ограничении прав и обременении объекта отсутствуют.

С 2018 г. указанным гаражным боксом пользовался Жуков С.В.

30 июля 2018 г. Жуковым С.В. передано Косикову Е.Н. 200 000 руб., о чем составлена расписка, в пояснениях к ней указано – аванс за гараж.

25 мая 2019 г. Косиков Е.Н. получил от Жукова С.В. 70 000 руб., о чем также составлена расписка, в пояснениях к ней указано – за гараж.

Также в период 2019-2020 гг. Жуковым С.В. переводились денежные средства на счета, принадлежащие Косикову Е.Н., общая сумма составила 87410 руб.

Всего Жуковым С.В. передано Косикову Е.Н. 357 410 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В подтверждение расходов по проведению ремонтных работ в гаражном боксе истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО16 от 16 августа 2020 г., фотографии объекта.

В настоящем деле и при рассмотрении дела № 2-258/2020 Косиков Е.Н. ссылался на заключение в устной форме с Жуковым С.В. договора аренды гаражного бокса. Жуков С.В. указывал на заключение с Косиковым Е.Н. устного договора купли-продажи гаражного бокса в рассрочку, во исполнение которого он передавал денежные средства и произвел ремонтные работы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая, что отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись ему истцом за аренду гаражного бокса, следовательно, получены им на законных основаниях.

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика, поскольку наличие арендных отношений подтверждается передачей в пользование истца гаражного бокса, содержанием расписок, фактом неоднократности перечисления денежных средств, требованием об освобождении арендуемого помещения, последующей сдачей гаража в аренду.

Свидетель ФИО17, допрошенный судом по ходатайству ответчика Жукова С.В., также подтвердил, что Жуков С.В. взял гараж в аренду с последующим выкупом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость имущества ответчика за счет истца увеличилась, не представлено. Более того, если со стороны Жукова С.В. имело место улучшение арендованного имущества, то спор относительно возмещения его стоимости разрешается с учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование не было предметом разрешения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания, поскольку неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По настоящему делу одновременной совокупности указанных условий не имеется. Следовательно, решение суда об отказе в иске принято обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь