Решение по делу № 2-1577/2020 от 03.03.2020

50RS0№-10

<адрес>                                                                         Дело № 2-1577/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельхерняевой ФИО8 к Ульянову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    с участием истца Зельхерняевой С.Ф.,

    третьего лица Гордиенко Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зельхерняева С.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № тому же адресу, принадлежащей ответчику Ульянову А.В., произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты>.

Просит о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зельхерняева С.Ф. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.

Третье лицо Гордиенко З.Н. в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Центр ЖКХ» заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено, что истец Зельхерняева С.Ф. является сособственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчику Ульянову А.В., произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире № (л.д. 52).

Суд принимает во внимание, что залив квартиры истца имеет неоднократный характер.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имел место аналогичный залив квартиры истца вышерасположенной квартиры № по причине ненадлежащего состояния внутриквартирной сантехнической разводки системы канализации, приводящего к регулярному затоплению квартиры № (л.д. 50).

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ-15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-49).

Суд ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Ульянова А.В., который не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.

Учитывая, что истец Зельхерняева С.Ф. представила доказательства размера причиненного ущерба от залива, и иной оценки ущерба суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика Ульянова А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 9 850 руб., состоящие из расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. (л.д. 6,7, 56).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зельхерняевой ФИО10 к Ульянову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Ульянова ФИО12 в пользу Зельхерняевой ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.