Решение по делу № 8Г-3173/2021 [88-8285/2021] от 28.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8285/2021,

№ 2-78/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертнова Г.Г. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату

по кассационной жалобе Бессмертного Г.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Бессмертнов Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 23 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом принадлежал ФИО6 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 октября 2018 г.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. и 1 октября 2018 г. за ФИО6 признано право собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ЕГРН имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ответчик администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области был заменен на правопреемника администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Бессмертнов Г.Г. обратился в администрацию городского округа Ликино-Дулево Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне планируемого путепровода на пересечении Большого кольца МЖД и региональной автодороги <адрес>, что подтверждается решением об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8, земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, полностью расположен в зоне, предназначенной для строительства путепровода на пересечении автомобильной дороги <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, так как испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, или объектов местного значения.

Предусмотренное внесение изменений в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которыми сокращена зона планируемого размещения путепровода на пересечении автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> с железнодорожными путями Большого кольца МЖД и в соответствии с разработанной документацией земельный участок с кадастровым номером № не будет входить в зону планируемого размещения путепровода на пересечении дороги регионального значения <данные изъяты> с железнодорожными путями Большого кольца МЖД, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Бессмертнова Г.Г., поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда такие изменения не приняты в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27, пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017), при наличии установленных обстоятельств, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г.           № 230/8, земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, полностью расположен в зоне, предназначенной для строительства путепровода на пересечении автомобильной дороги <данные изъяты> с Большим кольцом Московской железной дороги, выводы судов об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, являются правомерными.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертного Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи