Решение по делу № 16-245/2021 - (16-3716/2020) от 25.11.2020

                                                                             № 16-245/2021 (№ 16-3716/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                       21 мая 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Булгаковой А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 марта 2020 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Булгаковой Алины Дмитриевны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 марта 2020 года Булгакова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Булгаковой А.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Булгакова А.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года в 03 часа 00 минут в районе дома № <адрес> водитель Булгакова А.Д. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Булгаковой А.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Булгаковой А.Д. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 166558 от 13 декабря 2019 года года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 079847 от 13 декабря 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 043083 от 13 декабря 2019 года с бумажным носителем к нему и свидетельством о поверке от 21 марта 2019 года № 01-№231-19 (л.д. 3); карточкой операции с водительским удостоверением Булгаковой А.Д. (л.д. 4); карточкой учета транспортного средства (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях Булгаковой А.Д. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 42); показаниями инспекторов ДПС Федоренко А.Г. и Машукова А.П., понятых Мурдасова М.А. и Заховайко А.В., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005091, поверенного в установленном порядке 21 марта 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Булгаковой А.Д. воздухе составила 0,237 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 043083 от 13 декабря 2019 года Булгакова А.Д. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Булгаковой А.Д. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Булгакова А.Д. направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Булгаковой А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Булгаковой А.Д. в совершении административного правонарушения.

Действия Булгаковой А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Булгаковой А.Д. проведено должностным лицом с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Булгаковой А.Д. свидетельство о поверке используемого технического средства измерения не предъявлялось, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировалась, понятые не видели, как Булгакова А.Д. продувала прибор, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Освидетельствование Булгаковой А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005091, поверенного в установленном порядке 21 марта 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 01-№231-19 со сроком действия до 20 марта 2020 года (л.д. 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 043083 от 13 декабря 2019 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Булгакова А.Д. ознакомлена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, каких-либо замечаний не заявила (л.д. 3).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Булгакова А.Д. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Булгаковой А.Д. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продув прибора Булгаковой А.Д. производился неоднократно, при этом мундштук в приборе не менялся, является несостоятельной, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования и Административным регламентом не предусмотрена.

Из показаний инспектора ДПС Машукова А.П. следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Булгаковой А.Д., от которой исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Булгакова А.Д. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В результате проведенного освидетельствования у Булгаковой А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Булгакова А.Д. согласилась в присутствии понятых. Во время остановки автомобиля должностным лицом понятым были разъяснены их права и обязанности, а также отобраны персональные данные, после чего понятые были приглашены к патрульному автомобилю (л.д. 69-70).

Инспектор ДПС Федоренко А.Г. пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булгаковой А.Д. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего приглашены понятые. Булгаковой А.Д. была продемонстрирована целостность прибора и его номер, целостность пломбы. В результате освидетельствования у Булгаковой А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась (л.д. 35).

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Из показаний свидетеля Мурдасова М.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Булгаковой А.Д., следует, что до начала освидетельствования инспектор ДПС сообщил ему и второму понятому, что ими был остановлен автомобиль под управлением Булгаковой А.Д., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Инспектор ДПС записал их данные, объяснил задачу как понятых, и сообщил, что в отношении Булгаковой А.Д. будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС достал прибор, передал его Булгаковой А.Д., она произвела в него выдох, после чего был распечатан чек с результатом, с которым нас ознакомил инспектор. Мурдасов М.А. видел Булгакову А.Д., она сидела на заднем сиденье патрульного автомобиля (л.д. 63).

Свидетель Заховайко А.В., участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Булгаковой А.Д., в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС остановил его автомобиль и попросил поприсутствовать в ходе процессуальных действий в качестве понятого. При этом инспектор ДПС объяснил причину его остановки, разъяснил задачу как понятого. Заховайко А.В. подошел к патрульному автомобилю и увидел в нем девушку. Девушка сделала продув, Заховайко А.В. показали алкотектор с чеком, в котором был зафиксирован результат освидетельствования. Сам момент продува Заховайко А.В. не видел, поскольку Булгакова А.В. сидела в патрульном автомобиле, а он стоял рядом с ним (л.д. 62-63).

То обстоятельство, что свидетель Заховайко А.В., пояснил, что инспектор ДПС не разъяснял ему процессуальные права, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт разъяснения прав подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 079847 от 13 декабря 2019 года (л.д. 2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 043083 от 13 декабря 2019 года (л.д. 3), содержание которых удостоверено подписями понятых Мурдасова М.А. и Заховайко А.В., а также показаниями инспектора ДПС Машукова А.С. (л.д. 69).

Кроме того, учитывая, что процедура освидетельствования Булгаковой А.Д. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозапись видеорегистратором патрульного автомобиля, то обстоятельство, что свидетель Заховайко А.В. указал, что не видел момент продува Булгаковой А.Д. прибора, не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не отражены показания понятых Мурдасова М.А. и Заховайко А.В., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку показания указанных лиц изложены на 5 листе постановления и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Булгаковой А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 марта 2020 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Булгаковой Алины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Булгаковой А.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов