Решение по делу № 33-138/2015 от 18.12.2014

Дело № 33-138 судья Минина С.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2015 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Григорчука В.Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Григорчука В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении части встречных исковых требований Григорчука В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ООО «Коммуналсервис» обратилось в суд с иском к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Коммуналсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту Энергетиков в городе <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> указанном доме являются Григорчук В.Н. и К., имеющие раздельные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с августа 2013 года по апрель 2014 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, просил взыскать с Григорчука В.Н. наряду с понесенными судебными расходами в сумме <данные изъяты> руб.

Григорчук В.Н. не согласился с исковыми требованиями, обратился с встречным иском к ООО «Коммуналсервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Встречные исковые требования Григорчук В.Н. обосновал тем, что протокол общего собрания собственников дома по выбору управляющей организации является сфасильфицированным. Собрания по выбору управляющей организации не проводились, решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 44-48 ЖК РФ, не принимались и документально не оформлялись. Доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания к протоколу, представленному ООО «Коммуналсервис», не приобщены. Законных оснований для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика не имеется.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Григорчука В.Н к ООО «Коммуналсервис» об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года по другому делу аналогичные требования Григорчука В.Н. уже разрешены.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Коммуналсервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) Григорчук В.Н. покинул судебное заседание после разрешения вопроса об отводах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорчук В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что ООО «Коммуналсервис» не представило доказательств наличия у него права на иск. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный истцом к иску, является сфальсифицированным, составлен неуполномоченными лицами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах другого гражданского дела № 2-46/2014, в том числе заключением жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлены суду доказательства направления в его адрес проекта договора управления многоквартирным домом и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию общего имущества дома. В представленных истцом лицевых счетах указан тариф, не предусмотренный законом.

Кроме того, судом необоснованно был отклонен отвод председательствующему по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммуналсервис», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) Григорчука В.Н., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Григорчук В.Н. и К. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, размер доли в праве каждого из них составляет 1/2. Оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками производится на основании раздельных лицевых счетов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммуналсервис» избрано в качестве управляющей компании дома сроком на три года, утвержден проект договора, предложенный управляющей компанией и размещенный на ее сайте, утвержден тариф на содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску в рамках настоящего дела не оспорено, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных требований Григорчука В.Н. к ООО «Коммуналсервис» об оспаривании данного решения прекращено.

Наличие у ООО «Коммуналсервис» правомочий управляющей компании по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ранее проверялось судом в рамках производства по делу по иску ООО «Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июль 2013 года и встречному иску Григорчука В.Н. к собственникам помещений многоквартирного дома о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлена правомочность проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников, в удовлетворении требований Григорчука В.Н. об оспаривании принятого им решения отказано, требования управляющей компании о взыскании с Григорчука В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом данного правила, оспаривать факт и законность проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотиву отсутствия кворума, а также ставить по этой причине под сомнение наличие у ООО «Коммуналсервис» полномочий по осуществлению сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги Григорчук В.Н. не вправе.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм закона ответчик не выполнял обязанность по внесению указанных платежей. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии у Григорчука В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу истца. Данный вывод судом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном начислении управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера <данные изъяты> руб. за 1 кв.м безосновательны, поскольку, как указано выше, такой размер указанной платы установлен обязательным для истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств направления Григорчуку В.Н. счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате данных услуг не освобождают.

Сомнение истца в объективности и беспристрастности судьи в основу решения по апелляционной жалобе положено быть не может, как основанное на предположениях истца.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорчука В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>