Решение по делу № 2-67/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                                         с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савыр Г.В. обратилась в суд к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец имеет в собственнсоти квартиру, расположенную в селе <адрес> <адрес>. Ответчик Куулар Р.Д. имеет квартиру по соседству за стеной. Со стороны огорода у неё имеется пристройка в виде веранды, в том числе занимающая её стену на расстоянии двух метров. Данная пристройка не даёт ей возможности утеплить стену её квартиры, сделать завалинку с наружной стороны квартиры. Истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать мирно вопрос с ответчиком по перенесению стены пристройки до несущей стены разделения двух квартир, однако ответчица отказывается переносить стену пристройки. Ответчик нарушает её права пользования собственным имуществом, поскольку она не имеет возможности воспользоваться внешней стороной квартиры, утеплить внешнюю сторону, при этом учитывая, что пристройка занимает часть её земельного участка. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

14 февраля 2018 года истец Савыр Г.В. уточнила исковые требования о взыскании с ответчика Куулар Р.Д, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Савыр Г.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что у неё образовались проблемы с утеплением стены дома, так как соседская веранда ей мешает. В комнате холодно, она сама болеет. Просит взыскать судебные расходы и компенсацию орального вреда.

В судебном заседании представитель истца Левичева С.Н. просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик Куулар, проживающая в квартире, расположенной за стенкой Савыр, в нарушение градостроительных и санитарных норм, провела работы по возведению веранды квартиры, которая расположена на стене дома Савыр. В результате истец не может утеплить стены дома, завалинку сделать. В комнате холодно, а истец болеет.

Ответчик Куулар Р.Д, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что раньше у неё была эта квартира с верандой, пусть так и остается, она не согласна на снос веранды. Просит отказать в иске.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года Савыр Г.В. является собственником квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1.

    Куулар Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года является собственником квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1.

     Как следует из материалов дела, Савыр Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <адрес>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

    Куулар Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года является собственником земельного участка, площадью <адрес> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Согласно акту обследования жилья комиссией в сумоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границы стены квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, принадлежащей Савыр Г.В. Комиссия в составе главы сумона <адрес> Н., депутаты С., специалист К пришли к следующему: по результатам обследования выявлено – жилой дом является двухквартирным, квартира Савыр Г.В. состоит из двух комнат, 1 кухня. В спальной комнате полы холодные, стена с правого угла слегка мокровата. Причина: данная стенка снаружи не утеплена и территорию данной стены незаконно загородили соседи из кв. № 2. Нет возможности утеплить, так как мешает кладовая комната соседей.

На основании протокола комиссии по разрешению спора о границах земельных участков, расположенных в <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовка соседей, расположенная на части стены помещения, принадлежащего Савыр Г.В., так с наружной стороны помещения расстояние от окна до стены кладовки соседей составляет около 30-40 см, а с внутренней стороны помещения от окна до стены, разделяющей жилые помещения от соседей составляет не менее 1,2 метра.

Согласно ст. ст. 12, 304, ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Савыр Г.В. владеет квартирой № в <адрес>, который является многоквартирным жилым домом. Ей согласно свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2015 года принадлежит указанная квартира, в которой согласно технического паспорта имеется соседняя квартира № 2. Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома и ее площадь составляет 33 кв. м. Ответчик Куулар Р.Д. является собственником <адрес>, который является многоквартирным жилым домом, согласно свидетельства о праве собственности. Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, с учетом пристройки, выполненной согласно проекту.

    Предметом спора является в том числе общее имущество многоквартирного жилого дома (веранда), поскольку ввиду положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ответчик без согласия соседей в многоквартирном доме, пристроила веранду на своей стороне и стороне, принадлежащей истцу, при чем указанные работы были проведены без разрешения органа местного самоуправления, что ответчиком не отрицалось.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу истец Савыр Г.В. представила Акт обследования жилья жилищной комиссией в сумоне <адрес> и протокол комиссии по разрешению спора о границах земельных участков.

На основании Акта, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2), а к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией общего имущества в многоквартирном жилом доме, без разрешения органа местного самоуправления и, следовательно, в действиях Куулар имеются нарушения требований законодательства РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, более того, оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), кроме того самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение реконструированной ответчиком Куулар Р.Д. веранды и ее эксплуатация нарушают права сособственников многоквартирного жилого дома, в данном случае истца Савыр Г.В.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка.

Вместе с тем, у суда имеютя основания для применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины. При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Однако суд отказывает о взыскании 3000 за составление искового заявления, так как отсутствует квитанция об оплате Савыр Г.В. 3000 рублей Левичевой С.Н.

Истец также заявила о компенсации морального вреда в её пользу в размере 20 000 рублей с ответчика.

Суд считает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу Савыр Г.В. в связи с нарушением её жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

    В данном случае, истец Савыр Г.В. не предоставила доказательств нарушения её личных неимущественных прав, то есть повреждение её здоровья в связи с наличием кладовки, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, удовлетворить.

Возложить обязанность на Куулар Р.Д, произвести реконструкцию пристройки, расположенной по адресу: <адрес> за свой счёт, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка.

    Взыскать с Куулар Р.Д, в пользу Савыр Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Савыр Г.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение              одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья                                                                                                                   С.А. Ажи