Решение по делу № 2-8793/2018 от 24.08.2018

К делу № 2-8793/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г.                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещерякова Е. И. к Радченко И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Е.И. обратился в суд с иском к Радченко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Вербицким А.В. и Радченко И.Н. заключен договор займа денежных средств от 16.02.2016г., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. на срок 6 месяцев до 16.08.2016г. с оплатой процентов – 6% от суммы займа в месяц, что составляет в денежном эквиваленте 13 800 руб. в месяц. В обеспечение суммы займа в тот же день был заключен договор залога имущества: квартиры, площадью 58,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. С момента выдачи займа и до июля 2016гю Радченко И.Н. оплачивал проценты, согласно графика к договору займа, но в меньшем размере, чем установлено договором. В августе 2016г. ответчик должен был осуществить платеж в виде процентов в размере 13 800 руб. и возвратить полученный заем в размере 230 000 руб. Однако, Радченко И.Н. в установленный договором срок, денежные заем не возвратил, проценты не оплатил. В связи с чем, с 21.08.2016г. у него началась просрочка по договору займа. 31.01.2017г. Вербицкий А.В. уступил права по договорам займа и ипотеки Мещерякову Е.И. на основании договора цессии. Ответчик был надлежащим образом извещен о данном договоре, однако до настоящего времени, он от осуществления выплат по договору займа уклоняется. Просит суд взыскать с Радченко И.Н. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты в размере 352 700 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 444 015 руб., неустойку за просроченный платеж в размере 172 500 руб. и судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> г. Краснодара отказался, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

В судебное заседание Радченко И.Н. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, между Вербицким А.В. и Радченко И.Н. заключен договор займа денежных средств от 16.02.2016г., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. на срок 6 месяцев до 16.08.2016г. с оплатой процентов – 6% от суммы займа в месяц, что составляет в денежном эквиваленте 13 800 руб. в месяц.

В обеспечение суммы займа в тот же день был заключен договор залога имущества: квартиры, площадью 58,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Радченко И.Н. денежные средства получил, однако своего обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

31.01.2017г. Вербицкий А.В. уступил права по договорам займа и ипотеки Мещерякову Е.И. на основании договора цессии. Ответчик был надлежащим образом извещен о данном договоре, однако до настоящего времени, он от осуществления выплат по договору займа уклоняется

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 п.п.9 договора займа от 16.02.2016г., при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и (или) уплаты начисленных процентов за пользование им, проценты начисляются вплоть до полного возврата всей суммы долга.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии у Мещерякова Е.И. права требовать взыскания суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно представленному расчету, Радченко И.Н. имеет задолженность по указанному выше договору займа в следующих суммах: сумма основного долга в размере 230 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 352 700 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит его достоверным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указанные выше суммы задолженности взыскать с Радченко И.Н. в пользу Мещерякова Е.И. в полном объеме.

Обсуждая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.10 п.2 договора займа от 16.02.2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в сроки, предусмотренные Графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно п.п.11 п.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Истцом к взысканию заявлены суммы неустоек в размере 444 015 руб. и 172 500 руб., однако суд находит данные суммы явно завышенными и считает необходимым снизить указанный размер до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мещеряков Е.И. при подаче иска оплатил сумму госпошлины в размере 14 201 руб., компенсацию которой суд считает возможным взыскать с Радченко И.Н. в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Е. И. к Радченко И. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко И. Н. в пользу Мещерякова Е. И. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты в размере 352 700 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 руб., неустойку за просроченный платеж в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 14 201 руб., а всего 646 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: