Решение по делу № 2-1631/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             03 сентября 2018 года

                                     дело № 2-1631/2018

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО8 к Лузгиной ФИО9, ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» о признании недействительным договора приватизации в части, включении в состав участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к Лузгиной В.М. о признании недействительным договора приватизации в части, включении в состав участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузгиной В.М. (матерью истца) и АО «Птицефабрика Боровская» был заключен договор передачи жилого помещения в собственность – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент заключения договора приватизации Лузгиной (после брака Григорьевой) И.А. было <данные изъяты> лет, однако, в заявлении о передаче (приватизации) вышеуказанного жилого помещения отсутствует запись о ней, как о члене семьи, а также отсутствует подпись в том, что она отказывается от участия в приватизации. Также истец указывает, что на момент передачи квартиры по договору приватизации она состояла на регистрационном учете, проживала в спорном жилом помещении, однако, в дальнейшем вынуждена была выехать из-за сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком. Истец ссылается на то, что о нарушенном праве узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку она подлежала включению в качестве участника приватизации. Таким образом, истец просит признать недействительным договор приватизации в части, включить её в состав участников приватизации, признать право собственности на жилое помещение по ? доли за истцом и ответчиком Лузгиной В.М.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова», являющееся стороной по оспариваемой сделке.

    Истец Григорьева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Зенкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Требования уточнила в части включения истца в собственники квартиры, а не в состав участников приватизации.

    Ответчик Лузгина В.М. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что с истцом находится в конфликтных взаимоотношениях, последняя выгоняет ее из спорного жилого помещения, хотя, ей с самого начала было известно, что Лузгина В.М. является собственником квартиры.

    Представитель ответчика ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» - Аленина И.Б., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 42-44), просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица администрации МО п. Боровский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Григорьевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Лузгиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Птицефабрика «Боровская» и Лузгиной В.М. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Тюменского района № № ДД.ММ.ГГГГ о принятии от АОЗТ «Птицефабрика Боровская» в муниципальную собственность п. Боровский жилого фонда и коммунальных объектов ДД.ММ.ГГГГ года между АОЗТ «Птицефабрика «Боровская» и администрацией п. Боровский заключен договор о передаче жилищного фонда и инженерных коммуникаций, в том числе на баланс передана квартира № № в жилом доме № № по улице <адрес> (л.д. 45, 46-50, 53).

Материалами дела подтверждается, что Григорьева И.А. (до брака Лузгина) приходится дочерью Лузгиной В.М., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из представленной по судебном запросу администрацией МО п. Боровский копии поквартирной карточки спорного жилого помещения, истец Григорьева И.А. (до брака - Лузгина) впервые была зарегистрирована в квартире по адресу: п<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г., затем была снята с регистрационного учета и вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Часть 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

    При этом, судом принимается во внимание, что положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающие обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации, введены в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, тогда как оспариваемый истцом договор был заключен 01 марта 1994 года, то есть указанная правовая норма не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения её в действие, следовательно, ссылка истца на данное нормативное положение является несостоятельной.     

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, указанных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предыдущая редакция вышеуказанной статьи, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, которые суд считает обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае началом исполнения сделки по заключенному договору приватизации является ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева И.А. являлась совершеннолетней и должна была знать на каком праве она пользуется жилым помещением, в котором фактически проживала и значилась зарегистрированной. Более того, судом учитывается тот факт, что с момента исполнения сделки (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, а судом установлен факт пропуска истцом данного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ году (по истечении трех лет с момента совершеннолетия истца), принимая во внимание, что стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора приватизации в части, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования о включении в состав участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение также не подлежат удовлетворению как производные от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ФИО11 к Лузгиной ФИО12, ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» о признании недействительным договора приватизации в части, включении в состав участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская