Решение по делу № 2-1019/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к БЛОХИНОЙ Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к Блохиной Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года Банк и Блохина Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; этот договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт; этот договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ; во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту № /номер/ с лимитом кредита /сумма/ рублей, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором; в соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита; кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка; при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте; платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и, по состоянию на /дата/ 2015 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка - /сумма/ рублей, и комиссия банка - /сумма/ рублей; /дата/ 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка - Васильков С.Ю. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Банк был извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Блохина Н.В. в судебное заседание повторно не явилась; судебные извещения, направленное по адресу, указанному в кредитном договоре как место её регистрации и как место её фактического проживания, подтвержденное справкой Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2016 года (л.д. 60), возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 59, 63-64).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Графиком платежей.

Факт добросовестного исполнения Банком условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии Блохиной Н.В. посредством выдачи банковской карты и о возобновлении кредитных средств подтверждён выпиской по счету (л.д. 32-39).

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка; при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Однако заемщик Блохина Н.В. неоднократно нарушила сроки платежей и размеры уплачиваемых денежных сумм, что подтверждено выпиской по счету карты (л.д. 38-42), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору банковской карты.

По состоянию на /дата/ 2015 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка - /сумма/ рублей, и комиссия банка - /сумма/ рублей, что подтверждено расчетом (л.д. 43); /дата/ 2015 года заемщику Банком было направлено по месту жительства письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности (л.д. 23, 25), данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Блохина Н.В. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, т.к. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат кредита и уплату процентов по нему.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ 2015 года № /номер/ в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БЛОХИНОЙ Н.В., /дата/ 1983 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте № /номер/ от /дата/ 2013 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка - /сумма/ рублей, и комиссия банка - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ