Решение по делу № 2-3062/2023 от 05.07.2023

2-3062/2023

56RS0009-01-2023-002991-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Румак Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Румаку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 600 рублей 11.02.2019 года страховая компания перечислила указанную сумму Румаку Н.А. 24.01.2022 года со счета АО "СОГАЗ" были списаны денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Румак Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал Румака Н.А. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Румака Н.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Румак НА. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 26.11.2017 года в г. Оренбурге по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Шерстневой А.В. и автомобиля ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шерстневой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Подмосковье». Гражданская ответственность Румак Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2018 года мсковые требования Румак Н.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румак Н.А. сумма страхового возмещения 246 600 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Из платежного поручения ... от 11.02.2019 года следует, что денежные средства в размере 311 600 рублей перечислены АО «СОГАЗ» Румаку Н.А..

Из платежного поручения ... от 24.01.2022 года следует, что денежные средства в размере 311 600 рублей вновь перечислены АО «СОГАЗ» Румаку Н.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» полагало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 311 600 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 года по 26.06.2023 года, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, в связи с чем, за период с 24.01.2022 года по 26.06.2023 года с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42 748,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6 743 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Румак Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Румак Н.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" денежные средства в счет возврата суммы неосновательного обогащения в размере 311 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 748,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 743 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Копылова В.И.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.11.2023 года.