Решение по делу № 2-1518/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1518/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дикарев м.а. к краснова т.а. о признании постройки аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, возложении обязанности снести за свой счет постройку,

у с т а н о в и л :

Истец дикарев м.а. обратился в суд с иском к ответчику краснова т.а. в котором просит признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу; возложить на ответчика обязанность снести за свой счет данную баню. В обоснование иска указал, что постройка находится в аварийном состоянии, что несет угрозу его жизни и здоровью.

В судебном заседании от истца дикарев м.а. и его представителя Весова М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска. Одновременно просят взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение ответчика краснова т.а. – не возражавшей против прекращения производства по делу, возражавшей против взыскания судебных расходов, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца дикарев м.а. от исковых требований к краснова т.а. о признании постройки аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, возложении обязанности снести за свой счет постройку.

Что же касается заявления дикарев м.а. о взыскании судебных расходов, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Интересы дикарев м.а. по настоящему делу представляли Артамонычев Д.А., Кушнерук Е.С. и Весов М.Ю.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя дикарев м.а. представлены: соглашение о предоставлении юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Артамонычев Д.А. обязался оказать дикарев м.а. услуги по составлению и подаче заявления об отмене решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по представлению интересов в Краснооктябрьском районном суде <адрес>, а дикарев м.а. обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 рублей, и квитанцию серии 121А № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Дикарев Д.А. на основании соглашения №-А от ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму КАВО «ЛЕГИОН».

Исходя из буквального толкования текста соглашения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Артамонычева Д.А. понесены дикарев м.а. не по настоящему делу, а по делу №. Указание в тексте соглашения на представление интересов дикарев м.а. в Краснооктябрьском районном суде <адрес> не свидетельствует о том, что соглашение распространяет свое действие на иные дела, нежели дело №.

С учетом изложенного, указанные расходы в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ дикарев м.а. от иска к краснова т.а. о признании постройки аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, возложении обязанности снести за свой счет постройку, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

дикарев м.а. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: