Решение по делу № 22-1114/2022 от 04.02.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 г г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Прокушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Прокушева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 г., которым

Прокушеву Виталию Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июня 2014 г.) за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ, к трем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 г. к пятнадцати годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Прокушева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Прокушев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

26 ноября 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Прокушев В.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, его ходатайство было рассмотрено формально, на что, в числе прочего, указывает ссылка об отсутствии поощрений с 2008 по 2011 годы, а выводы суда свидетельствуют о неприменимости к нему положений об условно-досрочном освобождении, поскольку семь раз в удовлетворении таковых ему отказывалось с указанием на нестабильность поведения в связи с наличием взысканий, полученных за нарушения, имевшие место в начале отбывания наказания.

Отмечает, что отбывает наказание в ИК-10 с 21 ноября 2018 г., за этот период получил тринадцать поощрений, взысканий не имеет, нарушений на протяжении шести лет не допускал, с апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему был изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий, такое решение было принято судом при наличии восьми погашенных взысканий и наличии семи поощрений. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Прокушева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Прокушева В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Прокушева В.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов дела следует, что Прокушев В.В. со 2 апреля 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов от ее выполнения не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера в составе осужденных отряда, лекции, общие собрания осужденных отряда, старается делать для себя положительные выводы, пользуется книжным фондом библиотеки исправительного учреждения, в ходе воспитательной работы свое поведение пересмотрел и режим содержания старается не нарушать, за добросовестное отношение к труду имеет двадцать поощрений, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, осознает и выполняет законные требования администрации, по характеру спокойный, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал. Согласно психологической характеристике выявлен средний уровень девиации, прогнозирована относительно положительная направленность.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, первое поощрение он получил лишь 20 января 2012 г., после чего в 2013 - 2015 годах осужденный вновь не поощрялся, в 2016 году им было получено одно поощрение, то есть периодичность получения поощрений Прокушевым В.В. носит нестабильный характер, при этом осужденный восемь раз был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, шесть из которых в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не принимал. Кроме того, администрацией учреждения отмечено, что с 28 ноября 2018 г. он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает эпизодически, в кружках по интересам, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, в разговоре с администрацией вежлив был не всегда, за что привлекался к административной ответственности.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Прокушева В.В. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Прокушев А.В., являются погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Прокушева В.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Данных о незаконности наложенных на Прокушева В.В. взысканий представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Прокушева В.В. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Прокушева В.В., соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе психолога, определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, с ним суд первой инстанции обоснованно не согласился с учетом приведенных выше обстоятельств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 г. в отношении Прокушева Виталия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).