Решение по делу № 11-14/2015 (11-178/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья судебного участка № 2

Дзержинского района г. Перми

Кальсина Н.В.                                      Дело № 11-14/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01.10.2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Борисову И.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени оставить без движения, предложив срок до 20.01.2014 устранить указанные недостатки,

и на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 20.10.2014 года, которым постановлено:

    Возвратить исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Борисову И.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, в связи с неисполнением определения суда от 01.10.2014 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014 Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Борисову И.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01.10.2014 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что заявленные требования о взыскании недоимки по страховым взносам не оплачено госпошлиной в полном объеме. Суд указал, что поданное исковое заявление нарушает требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков определил до 20 октября 2014 года (л.д. 28).

Согласно сопроводительного письма копия указанного определения направлена истцу 1октября 2014 года (л.д. 27). Сведения о получении представителем УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми в материалах дела отсутствуют.

Судьей вынесено приведенное выше определение (л.д. 26), на которое представителем Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми подана частная жалоба, аргументированная следующим. 10 ноября 2014 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено в адрес Управления на основании определения судьи от 21.10.2014 года. Из указанного определения следует, что Управлением были не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.10.2014. Однако данное определение от 01.10.2014 в адрес Управления не поступало, в связи с чем, у истца не было возможности для исправления недостатков. Вынесенные определения являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Судом установлено, что Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Борисову И.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере ... рублей.

Из представленных документов следует, что при подаче заявления истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Определением от 01 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины в полном объеме, истцу было предложено исправить указанные недостатки до 20 октября 2014 года.

Возвращая определением суда от 21 октября 2014 г. исковое заявление с приложенными к нему документами, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 01 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, при этом применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьи от 01 октября 2014 года направлено в адрес Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми 01 октября 2014 года (л.д. 27). В материалах дела отсутствуют сведения, что истец не получил это определение судьи.

Таким образом, установлено, что на 21 октября 2014 года у судьи не имелось сведений о том, когда получено определение об оставлении заявления без движения и достаточно ли времени с момента его получения для устранения недостатков.

Суд считает правильными, выводы судьи о том, что поданное заявление имеет недостатки в виде не оплаты государственной пошлины в полном объеме, подлежащей уплате при подаче иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда о возврате искового заявления, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение истцами определения от 01 октября 2014 года об оставлении заявления без движения. В частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми указывает, что определение об оставлении иска без движения не получали. Данные доводы объективно ничем не опровергаются. Поскольку истцы не были своевременно уведомлены судом об оставлении заявления без движения, и у них отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков. В связи с чем, истцу необходимо устранить указанные в определении судьи от 01 октября 2014 года недостатки, оплатить государственную пошлину в полном объеме. Суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков - 14 дней со дня получения настоящего апелляционного определения, направив исковой материал мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21 октября 2014 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Продлить срок для устранения недостатков поданного искового заявления, на которые указано в определении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 01 октября 2014 года. Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми срок для их устранения - 14 дней со дня получения настоящего апелляционного определения. Материал с исковым заявлением Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Борисову И.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, направить мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми.

Судья О.М. Пименова