Решение по делу № 33-322/2019 от 15.01.2019

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Цоя А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Былина Сергея Порфирьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», Муравьеву Андрею Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» Ковальского Всеволода Игоревича и ответчика Муравьева Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», ответчика Муравьева А.Г. Неизвестных Е.Г. и Шефер Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Былина С.П. Шевцова И.А., третьего лица Чуприна Ю.А. и его представителя Макаровой B.C., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Былин С.П. обратился с иском к Муравьеву А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «ФорумСтройИнвест»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016 и неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 020 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору купли-продажи от 04.04.2016 передало в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу: /__/, за который покупатель обязался оплатить 90 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Муравьева A.Г. и Суслова Е.А. ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору от 19.09.2017 передало Чуприну Ю.А. право требования исполнения обязательства по договору от 04.04.2016, о чем уведомило ООО «ФорумСтройИнвест». 28.09.2017 Чуприн Ю.А. уступил Былину С.П. свое право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» по договору уступки права требования. Поскольку обществом обязанность по оплате долга не исполнена, а договором купли-продажи от 04.04.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, то истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Былин С.П. и его представитель Шевцов И.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец получил 1 000 000 руб. от Чуприна Ю.А. в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Письменные уведомления о состоявшейся уступке были направлены должнику 05.06.2018, 07.06.2018 такое уведомление вручено работнику ООО «ФорумСтройИнвест».

Представитель ответчиков ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьева А.Г. Шейфер Л.C., представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» Неизвестных Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальский В.И. в судебном заседании пояснил, что П. работником общества в июне 2018 года не являлась. Поскольку ООО «ФорумСтройИнвест» по договору уступки права требования от 12.06.2018 приобрело у ООО «ТомТрейд» право требования с Чуприна Ю.А. около 100000000 руб., а о состоявшейся уступки от Чуприна Ю.А. к Былину С.П. общество осведомлено не было, то полагал, что взаимные обязательства между Чуприным Ю.А. и ООО «ФорумСтройИнвест» прекратились зачетом встречных требований.

В судебном заседании третье лицо Чуприн Ю.А. и его представитель Минчина B.C. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СибирьСтройКомфорт» Чуприн А.Н. считал иск обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Муравьева А.Г., представителя третьего лица ООО «ТомТрейд».

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 308, ст. 308.1, ст. 308.2, ст.333, ст. 361, ст. 362, ст. 382, ст. 384, ст. 385, ст. 389.1, ст. 410, ст. 412, ст. 421, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановив взыскать солидарно с ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. 89 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 16 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальский В.И. и ответчик Муравьев А.Г. просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривают вывод суда о наличие у истца права на взыскание с ответчиков неустойки, а также удовлетворение требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного между ООО «СибирьСтройКомфорт» и Муравьевым А.Г.

Считают, что суд необоснованно отказал в истребовании оригинала договора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П.

Выражают несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.

Полагают, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от 07.06.2018 является подложным доказательством.

Указывают, что поскольку истец отсутствовал в г. Томске в июне 2018 года, то ни Былин С.П., ни его представитель не могли доставить и вручить 07.06.2018 уведомление о состоявшейся уступке права требования в ООО «ФорумСтройИнвест».

Ссылаются на то, что Чуприн Ю.А. уведомлений о совершенной им уступке Былину С.П. ответчикам не направлял, просил подписать такое уведомление 18.06.2018 и не оспаривал факт получения им уведомления о зачете встречных требований от ООО «ТомТрейд» к ООО «ФорумСтройИнвест» 15.06.2018.

Полагают, что вывод суда об уведомлении истцом ответчика 07.06.2018 о состоявшейся уступки, положенный в основу судебного акта, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

В указанной связи не соглашаются с выводами суда о получении такого документа П., поскольку она не вправе была действовать от имени общества.

Считают, что у представителя истца Филипова Ю.В. отсутствовали полномочия по направлению ответчикам от имени Былина С.П. уведомлений о состоявшейся уступке права требования от 05.06.2018.

Обращают внимание на то, что уведомление цессионария о состоявшейся уступке при отсутствии доказательств такой уступки освобождает должника от исполнения обязательств новому кредитору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Указывают, что суд первой инстанции не учел содержание договора уступки от 19.09.2017, имеющего значение для дела.

Полагают, что действия Чуприна Ю.А. по принятию в ноябре 2017 года от ООО «ФорумСтройИнвест» части долга в размере 1000000 руб., отсутствие доказательств передачи указанных средств от Чуприна Ю.А. к Былину С.П., заявления Чуприна Ю.А. в Арбитражный суд Томской области свидетельствуют о произведенном между Чуприным Ю.А. и ООО «ФорумСтройИнвест» зачете встречных требований, произошедшим 13.06.2018.

Поскольку ООО «ФорумСтройИнвест» не было осведомлено о состоявшейся уступке ни от первоначального кредитора Чуприна Ю.А., ни от нового кредитора Былина С.П., не располагало документами, подтверждающими состоявшуюся между ними уступку, а уведомление о зачете однородных требования от 13.06.2018, направленное Чуприну Ю.А., получено адресатом до уведомления об уступке ответчика, то считают, что обязательства ООО «ФорумСтройИнвест»» прекратились перед первоначальным кредитором, в связи с чем иск удовлетворен не обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевцов И.А. и представитель третьего лица Чуприна Ю.А. Минчина В.С. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.04.2016 ООО «СибирьСтройКомфорт» (продавец) и ООО «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, степенью готовности 73 % за 90 000 000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора оплата цены договора производится ООО «ФорумСтройИнвест» на расчетный счет ООО «СибирьСтройКомфорт» в течение пяти месяцев после государственной регистрации договора, которая произведена 28.04.2016.

Актом от 04.04.2016 подтверждается передача в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» указанного объекта недвижимости.

18.09.2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили п. 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2016, установив обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости в срок до 31.12.2017.

Исполнение обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи от 04.04.2016 обеспечено договором поручительства Муравьева А.Г., заключенного им 04.04.2016 с ООО «СибирьСтройКомфорт», в соответствии с п. 2 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «СибирьСтройКомфорт» за выполнение ООО «ФорумСтройИнвест» обязательств по оплате за объект незавершенного строительства и несение ответственности, предусмотренной п. 7.1 основного договора (неустойка в размере 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый день просрочки, а также все убытков продавца, возникшие в связи с просрочкой).

19.09.2017 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и Чуприным Ю.А. заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым общество уступило Чуприну Ю.А. принадлежащее ему право требования на получение денежных средств от ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2016.

Уведомлением должника об уступке прав кредитора от 19.09.2017 ООО «ФорумСтройИнвест» уведомлено 20.09.2017 о том, что первоначальный кредитор ООО «СибирьСтройКомфорт» уступило право требования на получение денежных средств 90000000 руб. по договору от 04.04.2016 Чуприну Ю.А.

19.09.2017 Чуприным Ю.А. и ООО «ФорумСтройИнвест» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым общество обязалось произвести оплату по договору купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Чуприна Ю.А.

28.09.2017 Чуприн Ю.А. и Былин С.П. заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым Чуприн Ю.А. передал Былину С.П. право требования исполнения обязательства ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора права Чуприна Ю.А. переходят к Былину С.П. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания данного договора, включая основной долг, неустойку на просрочку исполнения обязательств по оплате и иное.

В п. 4 данного договора стороны закрепили, что цессионарий (Былин С.П.) уведомляет должника и поручителей о состоявшейся уступке.

По акту приема-передачи от 28.09.2017 Чуприн Ю.А. передал Былину С.П. документы, касающиеся спорного обязательства.

Платежным поручением от 24.11.2017 ООО «ФорумСтройИнвест» перечисло Чуприну Ю.А. 1000000 руб. в счет оплаты задолженности по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017 по договору купли-продажи от 04.04.2016, которые переданы Чуприным Ю.А. Былину С.П. как надлежащему кредитору.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие уведомления ООО «ФорумСтройИнвест» как со стороны Чуприна Ю.А., так и со стороны Былина С.П. о состоявшейся между ними уступке права требования от 28.09.2017, и о прекращении обязательств должника ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 88850 575 руб. (с учетом ранее выплаченной кредитору суммы в размере 1000000 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 и оплаченной ООО «ФорумСтройИнвест» за Чуприна Ю.А. в пользу ИФНС России по г. Томску суммы НДФЛ в размере 149425 руб. по платежному поручению от 27.11.2017) перед кредитором Чуприным Ю.А. зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение состоявшегося зачета встречного однородного требования ООО «ФорумСтройИнвест» представило решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 о взыскании с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Чуприным Ю.А., Чуприным А.Н., Чуприной И.Н., Янковой М.В. и Глазыриным Ф.А. 93 558 884,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, договор уступки прав (требований) № 331 от 29.06.2017, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТомТрейд» право (требования) к ООО «СибирьСтройКомфорт», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений, в сумме 93 558 884,01 руб., определение Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением суда с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТомТрейд», договор уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест», по которому ООО «ТомТрейд» частично уступило ООО «ФорумСтройИнвест» принадлежащее ему право требования денежных средств в сумме 88 850 575 руб. от Чуприна Ю.А., являющегося солидарным ответчиком совместно с ООО «СибирьСтройКомфорт» и Чуприным А.Н., Чуприной И.Н., Янковой М.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331 от 23.09.2013 в размере 93 558 884,01 руб., уведомление должника об уступке прав кредитора от 13.06.2018, которым ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» уведомляют Чуприна Ю.А. о состоявшейся уступке в размере 88850 575 руб., подписанное директорами обществ, заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, которым ООО «ФорумСтройИнвест» уведомляет Чуприна Ю.А. о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб., заявление о процессуальном правопреемстве, поданное 05.07.2018 директором ООО «СибирьСтройКомфорт» в Советский районный суд г. Томска, в котором указано на то, что ООО «ФорумСтройИнвест» прекратило заявлением о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 обязательства об открытии невозобновляемой кредитной линии №331 в части на сумму 88 850 575 руб. Чуприным Ю.А.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, являлось установление судом обстоятельств о моменте надлежащего уведомления должника ООО «ФорумСтройИнвест» о состоявшейся уступке права требования от 28.09.2017 по договору купли-продажи от 04.04.2016 от Чуприна Ю.А. к новому кредитору Былину С.П., а также дата надлежащего уведомления кредитора Чуприна Ю.А. со стороны ООО «ФорумСтройИнвест» о прекращении обязательств должника по договору купли-продажи от 04.04.2016 путем зачета встречного однородного требования перед кредитором Чуприным Ю.А., поскольку отсутствие осведомленности нового кредитора о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, не препятствует возможности осуществить такой зачет полностью или в части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФорумСтройИнвест» было уведомлено о состоявшейся уступки от Чуприна Ю.А. к Былину С.П. 07.06.2018, что подтверждается подписью управомоченного лица П. на соответствующем уведомлении от 05.06.2018 (т. 2 л.д. 248), адресованного ООО «ФорумСтройИнвест».

Представители ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняли, что по состоянию на июнь 2018 года П. работником ООО «ФорумСтройИнвест» не являлась, могла в указанный период выполнять определенные поручения руководителя общества.

В подтверждение указанным обстоятельствам ООО «ФорумСтройИнвест» представило справку № 62 от 21.11.2018 о том, что П. в обществе на 07.06.2018 не работала, а также письменные пояснения П. от 21.11.2018, опровергающие доводы истца о получении ею 07.06.2018 уведомления должника об уступке прав кредитора от 05.06.2018 для ООО «ФорумСтройИнвест», которые были признаны судом в оспариваемом решении недопустимыми доказательствами, поскольку данное лицо не было заявлено к допросу в качестве свидетеля, соответственно не предупреждалось об уголовной ответственности.

Вместе с тем в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего, по мнению суда первой инстанции, полномочия П. на получение 07.06.2018 корреспонденции для ответчика судом принята копия письменных пояснений директора ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальского В.И. по требованию о предоставлении пояснений ИФНС России по г. Томску № 14832 от 16.04.2018, в котором в качестве исполнителя указана П.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с разъяснением положений процессуального закона о непосредственности исследования свидетельских показаний в судебном заседании и недопустимости их письменного предоставления сторонам разъяснены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы указанные положения законы были разъяснены, в связи с чем представители ответчика просили допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля П., с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в справке № 62 от 21.11.2018 и письменных пояснениях П. от 21.11.2018.

Учитывая, что доказательство, о приобщении которого заявлено в суде апелляционной инстанции, подтверждает обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, то судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля П. пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «ФорумСтройИнвест», с апреля 2018 года оказывает указанному обществу бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, в подтверждение чего представила копию своей трудовой книжки. Уведомление должника об уступке прав кредитора от 05.06.2018 для ООО «ФорумСтройИнвест», в котором содержатся выполненные от имени П. подпись с расшифровкой с указанием даты «7.06.2018», она впервые увидела в конце 2018 года, подпись с расшифровкой в указанном уведомлении ей не принадлежат.

Судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам гражданского дела копия трудовой книжки на имя Платоновой (Вожаговской) Н.А., заполненной 12.08.1991, в которой отсутствуют сведения о трудоустройстве свидетеля в какой-либо период времени в ООО «ФорумСтройИнвест».

Также судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о произведенных отчислениях в отношении П., сочла возможным удовлетворить в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № ДМ-10-365 от 05.03.2019, в соответствии с которым в региональной базе данных на застрахованное лицо П. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные, в том числе страхователем ООО «ФорумСтройИнвест» за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что они не образуют совокупность, необходимую для вывода о надлежащим уведомлении 07.06.2018 должника ООО «ФорумСтройИнвест» о состоявшейся между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П. уступке права требования по договору купли-продажи от 04.04.2016, поскольку в указанную дату П. работником общества не являлась, в связи с чем ее уведомление, которое, в свою очередь, безусловными доказательствами не подтверждено, учитывая пояснения самой П., не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом письмо ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № ДМ-10-365 от 05.03.2019 выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются граждане Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, в том числе работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, в связи с чем на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому указанные взносы не свидетельствую о наличии между страхователем и физическим лицом трудовых правоотношений.

Судебная коллегия также считает, что направленное представителем Былина С.П. Филипповым Ю.В. в адрес ООО «ФорумСтройИнвест» 05.06.2018 уведомление о состоявшейся между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П. уступке права требования по договору купли-продажи от 04.04.2016 также не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке, поскольку доводы апеллянтов об отсутствии у Филиппова Ю.В. полномочий на подписание указанного уведомления заслуживают внимания.

Так, в подтверждение указанных полномочий Филипповым Ю.В. в адрес ответчика была направлена копия доверенности 23АА7821686 от 30.05.2018, которая уполномочивает представителя представлять интересы Былина С.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, налоговых органах, иных организациях, независимо от организационно-правовой формы и места нахождения, в том числе в Министерстве юстиции, ГИБДД, роте ДПС, в страховых организациях, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации различных инстанций со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, обвиняемому, подозреваемому, защитнику, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), вести дела по административному судопроизводству, по вопросам взыскания банковских комиссий, единовременных и других платежей, уплаченных по кредитным договорам.

Анализируя содержание указанной доверенности, судебная коллегия полагает, что Филиппов Ю.В. был ограничен перечнем правомочий, предусмотренных доверенностью 23АА7821686 от 30.05.2018, в связи с чем у него не имелось полномочий на подписание от имени Былина С.П. уведомления от 01.06.2018 о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 04.04.2016, поэтому оно не является уведомлением должника о переходе прав по смыслу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63405076829231 письмо с уведомлением о состоявшейся уступке Былину С.П. прав кредитора по договору купли-продажи от 04.04.2016, подписанное неуполномоченным лицом Филипповым Ю.В., направленно ООО «ФорумСтройИнвест» 05.06.2018 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 90, который указан в договоре от 04.04.2016, 06.06.2018 прибыло в место вручения, 07.06.2018 осуществлена неудачная попытка его вручения, в связи с чем 06.07.2018 почтовое отправление возвращено отправителю и получено им 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (абзац 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ) почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405076829231 следует, что передача почтовой корреспонденции, содержащей уведомлением о состоявшейся уступке Былину С.П. прав кредитора по договору купли-продажи от 04.04.2016, подписанное неуполномоченным лицом Филипповым Ю.В., осуществлялась оператором связи в соответствии с приведенными выше Правилами, однако в связи с невозможностью его вручения адресату (ООО «ФорумСтройИнвест») 06.07.2018 возвращено отправителю и получено им 12.07.2018.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника ООО «ФорумСтройИнвест» о состоявшейся между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П. уступке права требования по договору купли-продажи от 04.04.2016, в том числе осуществленной до уведомления кредитора Чуприна Ю.А. со стороны ООО «ФорумСтройИнвест» о прекращении обязательств должника по договору купли-продажи от 04.04.2016 путем зачета встречного однородного требования перед кредитором Чуприным Ю.А.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из сообщений компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 15.06.2018, 14.06.2018 представителем ООО «ФорумСтройИнвест» по адресу: /__/, были направлены уведомление должника об уступке прав кредитора от 13.06.2018, подписанное директором ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальским В.И. и директором ООО «ТомТрейд» Тимковым Д.Н., копия договора уступки права требования от 12.06.2018, заключенного между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест», по которому ООО «ТомТрейд» частично уступило ООО «ФорумСтройИнвест» принадлежащее ему право требования денежных средств в сумме 88 850 575 руб. от Чуприна Ю.А., заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, которые были получены супругой Чуприна Ю.А. Ч. 15.06.2018.

Аналогичные документы были направлены ответчиком 14.06.2018 по другому известному адресу места жительства Чуприна Ю.А. (/__/), а также по адресу его регистрации по месту жительства (/__/), которые не были получены получателем и возвращены отправителю после двух неудачных попыток вручения соответственно 19.06.2018 и 18.06.2018.

В указанной связи судебная коллегия, руководствуясь, в том числе положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «ФорумСтройИнвест» надлежащим образом уведомило Чуприна Ю.А. 18.06.2018 по месту его регистрации о заключении договора уступки права требования между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» от 12.06.2018 и намерении произвести зачет встречного однородного требования, в то время как истцом обязанность по уведомлению должника о состоявшейся 28.09.2017 уступке прав требований к ООО «ФорумСтройИнвест» от Чуприна Ю.А. к Былину С.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнена не была, в связи с чем риск гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного обстоятельства возлагается на Былина С.П.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что обязательство по договору от 04.04.2016 в виде оплаты за объект незавершенного строительства не исполнено полностью или в части путем зачета встречных однородных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сторонами полностью произведен зачет в размере денежного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 90000000 руб.

Так, истцом не оспаривался факт получения 1000000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи от 04.04.2016.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 12.06.2018 ООО «ТомТрейд» уступило ООО «ФорумСтройИнвест» принадлежащее ему право требования от Чуприна Ю.А. денежных средств в части суммы 88 850 575 руб.

Вместе с тем ответчик полагал, что между сторонами произведен полный зачет встречных однородных требований, поскольку ООО «ФорумСтройИнвест» оплатило в пользу ИФНС России по г. Томску сумму НДФЛ за Чуприна Ю.А. в размере 149425 руб. по платежному поручению от 27.11.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (88 850 575 руб. + 149425 руб. + 1000000 руб. = 90000 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости зачета в сумму долга должника по договору купли-продажи от 04.04.2016 размера оплаченного ООО «ФорумСтройИнвест» НДФЛ в сумме 149425 руб. по платежному поручению от 27.11.2017, поскольку из содержания указанного документа достоверно не следует, что ответчиком произведен платеж в пользу ИФНС России по г. Томску именно по налоговым обязательствам Чуприна Ю.А.

Другие представленные в дело доказательства указанные выводы судебной коллегии не опровергают.

Более того, по мнению судебной коллегии, данные доводы не соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая частичный зачет встречных однородных требований (88850575 руб.) и частичное исполнение обществом принятых на себя обязательств (1000000 руб.) исковые требования Былина С.П. о взыскании с ответчиков солидарно в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору от 04.04.2016 основного долга в размере 149 425 руб. являются обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В указанной связи с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 23758,58 руб. (149425 х 0,1 % х159 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части снижения взысканной с ответчиков в пользу Былина С.П. сумм в счет оплаты основанного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 - до 149425 руб. и неустойки - до 23758,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков неустойки, а также право на удовлетворение требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного между ООО «СибирьСтройКомфорт» и Муравьевым А.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялось ходатайство о подложности договора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П., как и не заявлялись материально-правовые требования о признании указанного договора недействительным либо незаключенным по какому-либо основанию, то доводы апеллянтов в указанной части на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижена подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма основанного долга и неустойки, то с ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4663,67 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканную с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» и Муравьева Андрея Геннадьевича в пользу Былина Сергея Порфирьевича сумму в счет оплаты основанного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 с 89000000 руб. до 149425 руб., сумму неустойки - с 16020000 руб. до 23758,58 руб., сумму государственной пошлины - с 60000 руб. до 4663,67 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» Ковальского Всеволода Игоревича, ответчика Муравьева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: