Решение по делу № 33-3835/2021 от 17.05.2021

Дело 33-3835/2021 (№ 2-1958/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Крюк А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Данилова Н.С. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 апреля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Данилова Н.С., Черняева В.Б., судебная коллегия

установила:

Данилов Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Данилов Н.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.

В письменных возражениях на частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Никифорова М.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм права требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, следовательно, он утрачивает право требования от должника исполнения его обязательств, в то время как новый кредитор (цессионарий) приобретает соответствующее требование с момента совершения сделки (заключения договора) уступки требования.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2020 между Никифоровой М.О. (цедент) и Даниловым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, с досудебной претензией в адрес страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» Данилов Н.С. не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 382, 384 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что Данилов Н.С. не обращался с досудебной претензией в адрес страховой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Обращение с досудебной претензией Никифоровой М.О. 29.12.2020 не может являться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента заключения договора цессии Никифорова М.О. выбыла из обязательства и утратила право требования к должнику.

При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец на момент обращения в страховую компанию от 22.09.2020 не являлся собственником поврежденного транспортного средства, а также не представил доверенность или иной документ, обосновывающий право собственности на спорный автомобиль.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 апреля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Данилова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский