Решение по делу № 12-8/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года              г.Клинцы                            

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием защитника – адвоката Мелиховой М.А., по ордеру от 09.01.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелиховой М.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Феденка П. П.,

                     установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 28.04.2017г. Феденка П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Феденка П. П. - адвокат Мелихова М.А. обжаловала указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен не в полном объеме, отсутствуют основания для отстранения от управления транспортным средством, не перечислены признаки опьянения. Кроме того, приложенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2016г. бумажный носитель заполнен вручную и на нем отсутствуют сведения об автомобиле которым управлял Феденка П. П., в нем имеются исправления, в связи, с чем указанный Акт нельзя считать допустимым доказательством. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Феденка П. П. не явился, сведений об уважительности причин неявки, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 30.6 ч. 2 п.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Мелихова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, Феденка П. П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Феденка П. П., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Феденка П. П. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Феденка П. П. в 00 час 03 мин., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующие обстановке, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Феденка П. П. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,242мг/л.

Указанное техническое средство прошло поверку в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверки.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Феденка П. П. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Феденка П. П. на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. При этом, согласился с результатами освидетельствования, подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что автотранспортным средством Феденка П. П. управлял. В связи с чем, к доводам жалобы о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему бумажным носителем, с показаниями прибора нельзя считать допустимым доказательством, судья относится критически, и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, судья не принимает доводы защитника, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен с существенными нарушениями и не может являться доказательством по делу, так как заполнен он не в полном объеме, в нем отсутствуют основания для отстранения Феденка П. П. от управления транспортным средством, не перечислены признаки опьянения, так как данный факт не влияет на доказанность вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу Феденка П. П. каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не указал, действия должностных лиц, не обжаловал, никаких доказательств в материалах дела тому не имеется. Об этом, в том числе свидетельствует и видеозапись, согласно которой, Феденка П. П. согласился с тем, что процедура его освидетельствования на состояния алкогольного опьянения была проведена инспектором без нарушений.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,242 мг/л, видеоматериалом, показанием свидетеля ФИО4 оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Феденка П. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Феденка П. П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Феденка П. П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                 решил:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 28.04.2017г. в отношении Феденка П. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области                                 Лахтиков А.А.