Решение по делу № 8Г-11548/2023 [88-12981/2023] от 22.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2022-003564-68	Дело 88-12981/2023
№2-4418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4418/2022 по иску Ереминой Татьяны Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Просила возложить на ответчика обязанность организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е130ОН35, в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 124003, 19 руб., а также                 с 15 июля 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от стоимости ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ереминой Т.Б. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е130ОН35, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой Т.Б. неустойку за период с 20 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 55587, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебную неустойку за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности, начиная со дня, следующего по истечении указанного в абзаце 4 срока, до дня фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Т.Б. отказано. На истца возложена обязанность возвратить СПАО «Ингосстрах» полученную по платежному поручению от 13 мая 2022 г. №531628 денежную сумму в размере 106900 руб. в течение двух дней после исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» в части организации и оплаты ремонта автомобиля.

17 мая 2023г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено данное дело по кассационной жалобе Ереминой Т.Б. на апелляционное определение в части разрешения ее требований о взыскании неустойки.

Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. не проверялось.

После кассационного рассмотрения дела в суд поступила кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. со ссылкой на неправильное применением судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, в которой ранее оно не подвергалось проверке в кассационном порядке, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ереминой Т.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е130ОН35, 2015 г. выпуска.

13 февраля 2022 г. в 21 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак К618УХ35, принадлежащего Икрамову И.И., под управлением водителя Ташева Б.Б., и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е130ОН35, принадлежащего Ереминой Т.Б., под управлением Еремина Г.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13 февраля 2022 г. Ташев Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Еремина Г.М. не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Еремина Г.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Ташева Б.Б. – в АО «СОГАЗ».

22 февраля 2022 г. Еремина Т.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Еремина Г.М., Смокотова А.В. представлять ее интересы в страховых компаниях.

24 февраля 2022 г. Еремин Г.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно подготовленному ИП Трубецким Д.Н. по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению №9325 от 24 февраля 2022 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа с округлением составила 106 900 руб., с учетом износа – 77 600 руб..

3 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В. на сумму 106927 руб.

16 марта 2022 г. поврежденный автомобиль был представлен на указанную СТОА. Ремонт автомобиля истца на данной станции не произведен.

Как указано в ответе ИП Сметанина Д.В. от 22 марта 2022 г. на запрос страховой компании, невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки обусловлена отсутствием на рынке запасных частей необходимых для своевременного деталей и комплектующих.

В ответе на заявление Еремина Г.М. от 21 марта 2022 г. об объяснении причины отказа в проведении ремонта страховая организация в письме от той же даты указала на отказ СТОА от ремонта на условиях, предлагаемых представителем станции, и осуществлении страховой выплаты почтовым переводом АО «Почта России».

21 марта 2022 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате потерпевшему в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит 106927 руб.

22 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило УФПС г. Москвы АО «Почта России» 106 927 руб. для выплаты Еремину Г.М.

23 марта 2022 г. в ответ на запрос страховщика о возможности проведения ремонта автомобиля истца СТОА ИП Уварова С.А. ответила об отсутствии необходимых деталей и увеличенных сроках их поставки.

11 апреля 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы на дефектовку в размере 2000 руб.

Требования данной претензии частично удовлетворены страховщиком: потерпевшей возмещены расходы на дефектовку 2000 руб., выплачена неустойка 3207, 81 руб., о чем Еремин Г.М. уведомлен письмом от 12 апреля 2022 г.

Не согласившись с действиями страховой организации, 26 апреля            2022 г. Еремина Т.Б. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить неустойку.

13 мая 2022 г. страховая организация повторно произвела страховую выплату в размере 106900 руб. в пользу Ереминой Т.Б. - по банковским реквизитам.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 мая 2022 г. №У-22-51505/3020-005, выполненному по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110600 руб. без учета износа, 77900 руб. - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № У-22-51505/3020-008 в удовлетворении требований Ереминой Т.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, установив, что в первоначальном обращении к страховщику потерпевший выразил свое согласие на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом ответчиком представлены доказательства невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у него имеются договоры на организацию ремонта, приняв во внимание, что страховщик фактически выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился,

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходила из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление Ереминым Г.М. символа «V» в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от 24 февраля 2022 г. о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

Указание потерпевшего в заявлении о страховом возмещении                      от 24 февраля 2022 г. на отказ от ремонта не подтверждает факт изменения потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая его дальнейшие последовательные требования о проведении ремонта, предъявленные в заявлении от 21 марта 2021 г., претензии от 11 апреля 2022 г., обращении к финансовому уполномоченному от 05 мая 2022 г., исковом заявлении, то есть потерпевший с очевидностью для страховщика не давал согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В данном случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено, при том, что наличие разногласий между станцией и страховщиком об оплате ремонта, о сроке ремонта само по себе не означает несоответствие СТО требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отказов станций технического обслуживания от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Исходя из изложенного, требования Ереминой Т.Б. к страховщику по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА признаны правомерными, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд второй инстанции не нашел.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонта, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд определил период начисления с 20 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г., отказав во взыскании неустойки за период до 14 июля 2022 г., а также с 15 июля 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от стоимости ремонта автомобиля.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения, судебная коллегия определила судебную неустойку в размере 300 руб.

С учетом установления судом второй инстанции нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика учетом принципов разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом требований неимущественного и имущественного характера и частичного удовлетворения иска с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1949, 67 руб.

    Апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено в кассационном порядке с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в проверяемой части (не обжалованной ранее) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления в проверяемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи