Решение от 20.10.2015 по делу № 2-7778/2015 от 08.09.2015

№2-7778/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярышкиной А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярышкина А.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Семененко Ю.В.

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости транспортного средства).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратилась за возмещением убытков, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного поведением страховщика, незаконно удерживающего полную сумму страхового возмещения.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг по определению размера вреда (<данные изъяты> рублей), по разборке автомобиля для цели определения размера вреда (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Ярушкина А.К. уменьшила размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей (разница между действительным значением величины утраты товарной стоимости автомобиля и суммой выплаченной ответчиком в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Ю.В., Федоров В.В., МУП г.Ижевска «Ижводоканал» - работодатель Федорова В.В. и собственник автомобиля <данные изъяты>

Ярышкина А.К., Семененко Ю.В., представитель МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и Семененко Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ярышкиной А.К. по доверенности Муллахметова А.Ф. в судебном заседании требования доверителя поддержала. Пояснила, что истец согласен с размером произведенной ответчиком выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 7 сентября 2015 года вместе со страховым возмещением истцу возмещены расходы на оплату услуг по определению размера вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Общества по доверенности Бессмертных А.С. иск не признал. Пояснил, что страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля следует определить в соответствии с представленным страховщиком экспертным заключением <данные изъяты> С учетом этого обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. В случае взыскания штрафа его размер должен быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ. Отказался от собирания и представления доказательств в обоснование представленного экспертного заключения <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. 7 сентября 2015 года вместе со страховым возмещением истцу возмещены расходы на оплату услуг по определению размера вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Федоров В.В. пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Противоправность своего поведения и вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

27 июля 2015 года около 11.53 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего МУП г.Ижевска «Ижводоканал», под управлением работника данного предприятия Федорова В.В. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Ярышкиной А.К., под управлением. Семененко Ю.В.

В момент ДТП Федоров В.В. исполнял трудовые обязанности работника МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД 27 июля 2015 года Федоров В.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Федоровым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Семененко Ю.В. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля заключен 12 декабря 2014 года. Срок его действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

30 июля 2015 года Ярышкина А.К. подала в Общество заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, 11 августа 2015 года выплатило истцу путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 1 сентября 2015 года представитель Ярышкиной А.К. подала страховщику претензию о доплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требование.

В установленный законом срок (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) содержащееся в претензии требование ответчиком не удовлетворено.

7 сентября 2015 года ответчик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на определение размера ущерба.

8 сентября 2015 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также общеизвестными сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федорова В.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в законном владении его собственника МУП г.Ижевска «Ижводоканал», управлялся работником данного предприятия Федоровым В.В., исполняющим трудовые обязанности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Федоров В.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Последний, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, вел транспортное средство без учета его особенностей и состояния, интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Семененко Ю.В., что при снижении тем скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств.

При этом Федоров В.В. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе объяснения участников аварии, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба, причиненного имуществу Ярышкиной А.К., объяснения Федорова В.В. в суде.

Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Следование Федоровым В.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Ярышкиной А.К.

Ответчик и другие участники процесса доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Семененко Ю.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда Ярышкиной А.К. вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – МУП г.Ижевска «Ижводоканал», лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ярышкиной А.К.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона) Обществом и вред был причинен только этим транспортным средствам, Ярышкина А.К. обоснованно обратилась с требованием о возмещении вреда в Общество.

Согласно ст.16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Исходя из положений п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона №40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Ярышкиной А.К. соблюден. Ответчик данный факт не оспаривает.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Ярышкиной А.К. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности страховщика причинителя вреда (<данные изъяты> рублей) подлежит возмещению Обществом.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Истец обоснованно определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и утраты товарной стоимости транспортного средства. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, главе 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На момент разрешения дела между сторонами отсутствует спор о размере страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Сторона истца согласилась с произведенным по инициативе ответчика расчетом на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор по вопросу величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд констатирует, что в обоснование размера страхового возмещения в этой части стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты>

Ответчиком представлена незаверенная копия экспертного заключения <данные изъяты>

Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает копию экспертного заключения <данные изъяты> по следующим основаниям.

В экспертном заключении <данные изъяты> объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии. Оно содержит документы, позволяющие определить компетенцию его составителя.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля требованиям существующего методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение расчета цены автомобиля.

При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

В копии экспертного заключения <данные изъяты> хотя и содержится ссылка на составление в соответствие с вышеуказанным методическим руководством, однако не приведены доказательства в обоснование произведенного расчета цены автомобиля, от которой рассчитывается утрата его товарной стоимости.

Также в ней отсутствуют документы о компетенции составителя.

Представление доказательства только в виде незаверенной копии (предъявить оригинал представитель ответчика отказался) само по себе исключает его допустимость в силу ч.6 ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся допустимых доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению <данные изъяты> а в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, с которой стороны согласились при рассмотрении дела (<данные изъяты> рублей).

Общий размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку Общество выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей, недоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно общеизвестным сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), страховому полису договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> заключен 12 декабря 2014 года. Срок действия договора обязательного страхования с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Ярышкиной А.К. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (30 июля 2015 года) истекли 17 августа 2015 года.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Ярышкиной А.К., однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок Общество не доказало.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся.

Поэтому просрочка исполнения обязательства страховщиком имеет место с 18 августа 2015 года.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Ярышкиной А.К. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку Общество до обращения Ярышкиной А.К. в суд не удовлетворило ее требование о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера штрафа ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Ярышкиной А.К. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца.

Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Ярышкиной А.К. подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по дефектовке автомобиля для определения размера убытка.

Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг <данные изъяты> по определению размера вреда в досудебном порядке возмещению не подлежат, т.к. ответчик добровольно выплатил истцу соответствующую сумму 7 сентября 2015 года.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

-

-

-