Решение по делу № 11-61/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-61/2017                         31 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Филипс», обществу с ограниченной ответственностью» «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о возложении обязанности устранить недостаток товара с частной жалобой представителя истца Медведева И. Б. - Вехарева К. А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Заявление Медведева И. Б., удовлетворить частично.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Медведева И. Б. судебные расходы в размере 17 000 руб.»,

у с т а н о в и л :

Медведев И.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности устранить недостаток товар.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Филипс» и ООО «ТИ ПИ ВИ СЙ-АЭС».

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведева И.Б. удовлетворены частично удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток телевизора 3DPhilips 40PFL80008S/60, взыскана в доход местного бюджета с ООО М.видео Менеджмент» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований Медведева И.Б. отказано.

Представитель Медведева И.Б. - Вехарев К.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца удовлетворено частично.

Представитель Медведева И.Б. - Вехарев К.А. не согласился с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просил изменить определение, взыскать расходы за услуги представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что размер расходов согласован с истцом и составил: за составление искового заявления, включая консультирование, ознакомление с документами, определение правовой позиции, составление искового заявления - 5000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях с составлением уточнений исковых требований, ходатайств о привлечении соответчиков, исправлении описки, о разъяснении решения суда, заявления по исполнению требований исполнительного листа, а также подготовка и отправление ходатайств - 7000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; оплата услуг за проведение судебной экспертизы - 5000 руб. Понесенные истцом расходы являются его убытками, исковые требования были удовлетворены судом, ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых расходов, разумность понесенных расходов мировым судьей не соотнесена с фактическим размером расходов. Взысканный размер расходов не приводит к балансу интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вехарев К.А. поддержал доводы частной жалобы.

Истец, ответчики не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще. Представитель ООО «М.видео Менеджмент» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами частной жалобы, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав апеллятора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Медведев И.Б. первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности устранить недостаток товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение к мировому судье.

После получения определения, Медведев И.Б. обратился с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял в материалы дела новые исковые заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведева И.Б. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток телевизора 3DPhilips 40PFL80008S/60, взыскана в доход местного бюджета с ООО М.видео Менеджмент» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований Медведева И.Б. отказано.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым И.Б. и ИП Вехаревым К.А. были заключены договоры на оказание услуг №, №.

Согласно договору № исполнитель ИП Вехарев К.А. принял на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления.

Согласно договору № исполнитель ИП Вехарев К.А. принял на себя обязательство оказать услуги по судебному порядку урегулирования спора в суде первой инстанции.

Из актов выполненных работ от 28.01.2016г., от 08.09.2016г. следует, что Медведевым И.Б. приняты оказанные услуги по составлению искового заявления и участию в семи судебных заседаниях по делу.

Размер расходов составил 5000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Согласно квитанций серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.2015г. № от 20.01.2016г., № от 13.04.2016г. следует, что Медведев И.Б. оплатил ИП Вехареву К.А. 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего 20000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ИП Вехаревым К.А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка: уточненного искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, о составлении мотивированного решения, о разъяснении решения, об исправлении описки, а также подготовка заявления по исполнению требований по ИЛ.

Также истцом также понесены расходы в размере 2000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и 3000 руб. за представление интересов в суде по ходатайству о взыскании судебных расходов.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с независимым судебно-экспертным учреждением «Союз экспертов Архангельска», Медведевым И.Б. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По настоящему делу Медведевым И.Б. были заявлены неимущественные требования, которые мировым судьей удовлетворены.

При распределении понесенных по делу судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался принципами пропорциональности и разумности.

В частности, согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 при вынесении мотивированного решения об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав доводы заявления, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая изложенные выше нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом мировой судья учел не только продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, позиции истца и ответчика, объем и качество оказанных истцу услуг представителем, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, качество подготовленных им процессуальных документов, представленных суду первой инстанции, в том числе, неоднократное составление новых исковых заявлений, ходатайства о привлечении к участию в деле новых лиц.

Помимо указанного, мировой судья исходил из соображений разумности, времени, затраченного для составления искового заявления, времени, необходимого для подготовки к судебным разбирательствам, категории и обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья принял во внимание объем и качество оказанных истцу услуг, частичное удовлетворение исковых требований, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, категорию дела, не представляющую особой сложности, поведение представителя истца в ходе рассмотрения дела, занимаемую им позицию, направленную на увеличение количества судебных заседаний по делу.

Размер взысканных расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных ответчику услуг представителем.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с определением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям определение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Филипс», обществу с ограниченной ответственностью» «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о возложении обязанности устранить недостаток товара оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Медведева И. Б. - Вехарева К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова