Решение по делу № 2-1941/2023 (2-5628/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-1941/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-005921-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи             Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре                            ФИО5,

с участием представителя истца                 ФИО7,

представителей ответчика             ФИО8, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее по тексту – ООО «Дарк»)о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 152,70 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 386 232,40 рублей.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 года в деле № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения <номер> от 23.01.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту- ООО «Вечер») и дополнительные соглашения к нему от 06.04.2017 года, 28.07.2017 года;

- договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2018 года, заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк».

До настоящего времени ответчик не возвратил указанное нежилое помещение. Ответчик с 17.12.2018 года фактически пользуется предоставленным ему по ничтожному договору субаренды нежилым помещением, в связи с чем обязан возместить истцу как собственнику нежилого помещения стоимость этого пользования в денежной форме.

Считая разницу между рыночной стоимостью аренды и размером арендных платежей по договору субаренды от 15.12.2018 годанеосновательным обогащением ответчика, с учетом уточнения исковых требований,истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 900 093,13 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 174 169,38 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. В обосновании требований указал, чтов материалах гражданского делаимеются доказательства того факта, что рыночная стоимость выше договора субаренды, заключенного сООО «Дарк».По его мнению, это основание для того, чтобы проставить вопрос о взыскании разницы между платежами по ничтожной сделке и по рыночной стоимости аренды нежилого помещения. Арбитражный суд Удмуртской Республики не мог исследовать вопросы, заявленные в настоящем споре, так как предметом и основанием в данном споре не является недействительность сделки. Срок исковой давности не может исчисляться раньше даты решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, так как до этого момента между ООО «Дарк» и ООО «Вечер» действовал договор, истец не являлся стороной этого дела, не было права предъявлять требований к ООО «Дарк», такое право появилось с момента признания сделки недействительной. Представленныесудебные актыарбитражного суда о признании сделки недействительной не подтверждают, что рыночные цены при рассмотрении спора были установлены. В договоре субаренды, заключенного с ООО «Дарк» предусмотрено, что арендная плата меняется, она повышается. Арбитражный суд не мог установить, что определенная цена равна рыночной без учета того, что она должна измениться. Истец ЖебровскийР.В. стороной по договору не являлся, не заключал договор, не получал денежных средств. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчикаФИО8 в судебном заседанииисковые требования не признал. В обосновании своих возражений указал, что ООО «Дарк» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.В рассматриваемом случае право на сдачу имущества в субаренду предоставлено ООО «Вечер» договором аренды с ФИО4Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае подлежат применению правила ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Учитывая, что ООО «Дарк» не являлась стороной договора аренды от 23.01.2017 года, заключенного между истцом и ООО «Вечер», не являлась аффилированным по отношению к ним и даже не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, оно не могло знать о противоправной цели истца и аффилированного с ним лица при заключении договора аренды.

Судами установлено, что участником ООО «Вечер» является супруга должника ФИО9 Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора аренды <номер> от 23.01.2017 ФИО4 и ООО «Вечер» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Вечер» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.Из судебных актов следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дарк» является по отношению к должнику аффилированным лицом, в материалах дела отсутствуют, как не установлено судом и недобросовестных действий по отношению к должнику. Следовательно, ООО «Дарк» не является надлежащим ответчиком по делу.

Условия договора субаренды о цене являются рыночными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Более того, сам истец передавал имущество в аренду первоначальному арендатору по цене ниже, чем оно в последующем было передано в субаренду.В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. И ФИО4, и ООО «Дарк» являлись участниками обособленного спора, касающегося действительности договоров аренды и субаренды в деле № А71-6742/2015.Ответчик, с учетом предусмотренной договором субаренды процедуры индексации арендной платы, не должен был проверять рыночность условий в каждый период действия долгосрочного договора субаренды, поэтому достаточно наличия данного факта только на момент заключения договора.Учитывая, что условия договора субаренды являются более экономически выгодными, чем условия договора аренды между ФИО14 и ООО «Вечер», довод истца о нерыночном характере противоречит фактическим обстоятельствам.Результаты проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы стоимости арендной платы не имеют правового значения, поскольку цена аренды была определена самим ФИО4, а поэтому истец лишен права ссылаться на нерыночный характер сделки.Истец злоупотребляет предоставленными ему правами, а потому не может обращаться за судебной защитой.

Признавая договор аренды, заключенный между ФИО4 и ООО «Вечер», недействительным и взыскивая денежные средства в пользу ФИО4, арбитражные суды пришли к выводу, что ФИО4 «искусственно создана ситуация, при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду конечным его пользователям, что приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника, заключение договора аренды, с учетом последующего существенного изменения его условий дополнительным соглашением (корректировки условий о снижении размера арендной платы, установления условий в части исключения отказасобственника от договора аренды, исключение возможности оставленияулучшений имущества в собственность арендодателя и иное), подписаннымфинансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имуществав субаренду третьим лицам на условиях установления большего размераарендной платы, дают основания суду для квалификации вышеназванныхсделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ» (л.д. 17 Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 года).

ФИО4, входя в одну группу лиц с ООО «Вечер», инициировал создание схемы по выводу имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам в рамках дела о несостоятельности. Он же является конечным получателем денежных средств от фактических пользователей имуществом (субарендаторов), им же определялись размер арендной и субарендной платы. ООО «Дарк», вступая в правоотношения по пользованию имуществом, было вправе рассчитывать на добросовестность участников таких отношений, которая в дальнейшем была опровергнута судебными актами в рамках процедуры банкротства.При этом, недобросовестной стороной признан именно ФИО4, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права на судебную защиту.Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные исковые требования не являются обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Кроме того представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с декабря 2018 по 12.09.2019 года.

Просилсуд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ШубкоМ.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что арбитражным судом при разрешении требований о признании сделок недействительными установлена рыночная цена договора субаренды, которая не подлежит оспариванию.

Представитель третьего лица ООО «Вечер» в судебное заседаниене явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015заявление ФИО10 о признании ИП ФИО4 несостоятельным(банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введенапроцедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризациядолгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедурареализации имущества гражданина сроком до 02.09.2017 года, финансовым управляющим утвержденФИО2

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении имущества ФИО4, неоднократно продлевался.

23.01.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное пользование арендатору, а последний принимает и обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату арендной платы, нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 976,5 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит.А, №<номер>, эт.1: №<номер>, располагающееся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно п. 2.4.4. договора аренды нежилого помещения <номер> от 23.01.2017 года, арендатор вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 360,00 рублей в месяц, и составляет 351 540,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата за помещение включает возмещение расходов арендодателя по аренде участка, на котором расположено арендуемое помещение, пользование коммунальными услугами (электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание канализации, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО). Услуги связи (интернет и телефон) оплачиваются арендатором самостоятельно.

Договор аренды заключен сроком по 01.02.2022 (пункт 6.2 договора аренды).

06.04.2017 между ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды <номер> от 23.01.2017, по условиям которого стороны уточнили предмет договора аренды.

28.07.2017 между ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение.

15.12.2018 года между ООО «Вечер» (арендатор) и ООО «Дарк» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование для организации кальянной-бара нежилое помещение (подвал), площадью 479,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 65-98 и 100-102, находящихся в нежилом помещении 966,1 кв.м, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

В обязанности субарендатора, помимо прочего, включены: содержание помещения в исправном состоянии, внесение арендной платы, соблюдение обязательных правил, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды стоимость арендной платы установлена в размере 170 000 рублей в месяц. При этом стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в стоимость аренды не входят и подлежат уплате субарендатором на основании счета, выставленного арендатором.

ООО «Дарк» ежемесячно оплачивало арендую плату, установленную договором субаренды, а также возмещало коммунальные расходы на основании счетов, выставленных арендатором.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 21.08.2019 конкурсный кредитор ФИО11 обратилась вАрбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признаниинедействительными договора аренды <номер> от 23.01.2017, заключенного междуФИО4 и ООО «Вечер», с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017, от28.07.2017, договора субаренды от 15.12.2018, заключенного между ООО«Вечер» и ООО «Дарк, применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ООО «Дарк» возвратить ФИО4 нежилоепомещение, площадью 479,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 заявление ФИО12 удовлетворено.

Признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от 23.01.2017 и дополнительные соглашения кнему от 06.04.2017, от 28.07.2017, заключенные между ФИО4 и ООО«Вечер»;

- договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2018, заключенныймежду ООО «Вечер» и ООО «Дарк».

В порядке применения последствий недействительности сделки:

- на ООО «Вечер» возложена обязанность возвратить ФИО4 нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, этаж 1 - номера на поэтажном плане:

133, этаж подвал - номера на поэтажном плане: 99, находящиеся в нежиломпомещении, площадью 966,1 кв.м, кадастровый <номер>,расположенное по адресу <адрес>.

- на ООО «Дарк» возложена обязанность возвратить ФИО4нежилое помещение, площадью 362,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении,площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133),кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО «Вечер» в конкурсную массу должника ЖебровскогоР.В. взысканы денежные средства в размере 16 691 572,94 рубляи отказано вудовлетворении остальной части требования о применении последствийнедействительности сделок. При этом, изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу, что субарендаторы, в том числе ООО «Дарк», являются добросовестными, обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2021постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 года № А71-6742/2015 утверждено нотариально удостоверенное мировое соглашение от 23.05.2022 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Производство по делу № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖебровскогоР.В. прекращено.

Указанные обстоятельства по существу не оспорены и подтверждаютсяисследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, период, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, цена по договору субаренды, из каких составных частей она складывается, в том числе при определении экспертным путем.

Вместе с тем факт приобретения или сбережение имущества со стороны ответчика ООО «Дарк» опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 года по делу № А71-6742/2015 установлено, что участником ООО «Вечер» являлась супруга должника ФИО9Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора аренды <номер> от 23.01.2017 должник и ООО «Вечер» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Вечер» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) обоснованно пришел к выводу об осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения договора аренды от 23.01.2017, с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от пользования недвижимым имуществом ФИО4, составляющие разницу между реальными значениями арендной платы, уплачиваемыми субарендаторами и арендной платой из названой сделки; совершением дополнительного соглашения от 28.07.2017 имущественные права конкурсной массы были необоснованно ограничены; спорные сделки заключены между аффилированными лицами; названные спорные сделки совершены (санкционированы) арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим полномочия финансового управляющего должника, что фактически обусловило нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов ФИО4, способствовало исключению достижения цели процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных разъяснений Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Вечер» при заключении договора аренды <номер> от 23.01.2017 года действовало недобросовестно, получив необоснованный контроль над имуществом должника в собственном интересе, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, получая в аренду имущество по заниженной цене и получая арендные платежи от субарендаторов в значительно большемразмере, т.е. извлекая неосновательную собственную выгоду от указанных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО«Дарк»являлось по отношению к должнику аффилированнымлицом, арбитражным судом не установлено, как и недобросовестных действий по отношению к должнику.

То обстоятельство, что при заключении договоров субаренды производились переговоры с представителем ООО «Вечер», само по себе не свидетельствовало об осведомленности арендаторов о неправомерности действий по получению им арендных платежей в ущерб интересам должника.

Соответственно, суд не усмотрел в действиях субарендаторов недобросовестности действий, от совершения которых должнику был причинен вред.

Установлено, что условия договоров субаренды по установлению арендных платежей соответствуют рыночным. Платежными поручениями подтвержден факт оплаты аренды и коммунальных услуг обществу «Вечер».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания субарендатораООО «Дарк» недобросовестным приобретателям.

Таким образом, принимая во внимание сведения о стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок по рыночным ценам, с учетом доказательств о внесении ООО «Вечер» денежных средств в счет уплаты арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Вечер» в пользу должника денежные средства в размере 16 691 572,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, из судебных актов следует, что при установлении аффилированностиФИО4 и ООО «Вечер» цена договоров аренды и субаренды была установлена при непосредственном участии истца, а цена договора субаренды соответствовала рыночной.

Поскольку участники процесса те же, что и в настоящем гражданском деле, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению правило о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, принятых по указанному делу, которое устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установленные вышеуказанными судебными актами факты не могут оспариваться участниками процесса, и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для переоценки указанных доказательств, на основании которых Арбитражным судом установлены указанные факты, у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не имеется, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика, правового значения не имеет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное определение имеет преюдициальную силу для сторон настоящего дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, факт приобретения или сбережение имущества со стороны ответчика ООО «Дарк» судом не установлен.

Вне зависимости от оценки действительности договора субаренды следует признать, что ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.

Собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования с ООО «Вечер» убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, добросовестно выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаключенность либо недействительность договора субаренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательственные правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором не возникают.

Представителем ответчика заявлено также о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор субаренды нежилого помещения между ООО «Вечер» (арендатор) и ООО «Дарк» (субарендатор) заключен 15.12.2018 года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента признания Арбитражным судом Удмуртской Республики договора субаренды недействительным, а именно с 27.01.2021 года отклоняется в данном случае, поскольку Арбитражным судом установлено об аффилированности истца и ООО «Вечер» при заключении договоров, то есть о заключении договора субаренды на указанных в нем условиях истец знал с момента его заключения.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется с момента подписания сторонами договора субаренды.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.09.2022 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащенияпо внесенным платежам до 12.09.2019 года истцом пропущен.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и срок исковой давности истцом по внесенным платежам до 12.09.2019 года пропущен, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Дарк»также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 года, постановление Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2021 года и определение ВС РФ от 15.11.2021 года по делу № А71-6742/2015, вместе с тем оснований для прекращения дела не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований различны.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                                       А.Ф. Ахметзянова