Решение по делу № 2-400/2019 от 01.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым ФИО5

представителя ответчика АО «Крыммолоко» – ФИО8

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества и земельных отношений к АО «Крыммолоко», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 и договоров дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, заверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и 223,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к АО «Крыммолоко», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 и договоров дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, заверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и 223.

В исковом заявлении указано, что согласно плана приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крыммолоко», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Фонда имущества АРК, и приказа Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие «Крыммолоко» преобразовано в ОАО «Крыммолоко».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества в собственность ОАО «Крыммолоко» органом приватизации - Фондом имущества АР Крым было передано ОАО «Крыммолоко» целостный имущественный комплекс по адресам: АРК, <адрес>, Евпатория, Керчь, Белогорск, Саки, Бахчисарай, пгт. Нижнегорский, Раздольное.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество (р. №) от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Крыммолоко» зарегистрировано 983/1000 частей нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес>.

Подпунктом ж п. 1 Постановления Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в состав имущества, принадлежащего АР Крым, отнесено имущество, что не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданные в процессе приватизации и находящиеся на их балансе.

Согласно перечня имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданных в процессе приватизации и находящиеся на их балансе, утвержденного постановлением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 7), в уставный фонд ОАО «Крыммолоко» не вошло, но находилось на балансе имущество - объект гражданской обороны по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № исковые требования ОАО «Крыммолоко» к Фонду имущества АР Крым удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на комплекс нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес>, в связи с разрушением-уничтожением защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежища № III класса литер «П» (17/1000 долей комплекса) с проведением регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Крыммолоко» (95015, АРК, <адрес>, идентификационный код 00450693) на имущественный комплекс, в целом - нежилые помещения по адресу: АРК, <адрес>, без частей, с указанием основания возникновения права собственности - Приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи государственного имущества собственность ОАО «Крыммолоко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В августе 2009 г., лицо-предприниматель ФИО2 обратился в адрес ОАО «Крыммолоко» с заявлением о желании приобрести ряд объектов недвижимости, входящих в состав принадлежащего ОАО «Крыммолоко» имущественного комплекса.

Согласно извлечению КРП «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» о регистрации права собственности на недвижимое имущество (р. №) от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Крыммолоко» зарегистрировано 1/1 частей нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес>, на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда АРК, которое не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба Фонда имущества АРК была принята апелляционной инстанцией, но еще не рассмотрена.

По результатам рассмотрения заявления лица-предприниматель ФИО2 принято решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Крыммолоко» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу АРК, <адрес>.

ОАО «Крыммолоко» и лицо-предприниматель ФИО2, не дожидаясь решения апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключили договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ОАО «Крыммолоко» продает, а лицо-предприниматель ФИО2 покупает строения и сооружения, расположенные по адресу: АРК, <адрес>.

На момент покупки недвижимого имущества ФИО2 занимал должность председателя правления ОАО «Крыммолоко» и являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Крыммолоко», то есть знал, что ОАО «Крыммолоко» владеет только долей 983/1000 частей нежилых помещений по адресу: АРК, Симферополь, <адрес>, и не может распоряжаться (продавать) самостоятельно вышеуказанными нежилыми помещениями, так как в каждом здании и сооружении, расположенном по адресу АРК, Симферополь, <адрес> имеется 17/1000 части Фонда имущества АР Крым. Считают, что таким образом ответчики - ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 сознательно распорядились имуществом, принадлежащим Автономной <адрес>, а именно долей в праве общедолевой собственности.

ОАО «Крыммолоко» продало долю, принадлежащую Фонду имущества Автономной Республики Крым лицу-предпринимателю ФИО2, чем нарушило право собственности Фонда имущества Автономной <адрес> на принадлежащую ему долю.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Апелляционная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Т.е. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009 вступило в законную силу только после ДД.ММ.ГГГГ а договора купли-продажи № и 23 были заключены ДД.ММ.ГГГГ

Фондом имущества АР Крым была подана кассационная жалоба на Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009 и на Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины по делу № кассационную жалобу Фонда имущества АР Крым удовлетворили частично, Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № хозяйственного суда АР Крым отменили. В части требований иска об обязательствах зарегистрировать право собственности на имущественный комплекс – нежилые помещения производство по делу прекратили. По остальным требованиям дело передали на новое рассмотрение хозяйственному суду АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу 2-2/1894.1-2010 исковое заявление ОАО «Крыммолоко» к Фонду имущества АР Крым о прекращении права собственности на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Считают, что в силу изложенного, право собственности на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес> имущества АР Крым в 2009 – 2010 г. не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре из имущественного комплекса ОАО «Крыммолоко» расположенного по адресу: 95015, АРК, <адрес>, объект недвижимости со статусом самостоятельного домовладения – здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2262,8 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 3567 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре из имущественного комплекса ОАО «Крыммолоко» расположенного по адресу: 95015, АРК, <адрес>, объект недвижимости со статусом самостоятельного домовладения – комплекс зданий и сооружений в составе: транспортный цех с подвалом (лит. «Б» в целом), площадью 15317,6 кв. м; здание компрессорной с токарным цехом (лит. «З» площадью 333,9 кв.м., «И» площадью 275,5 кв.м., «К» площадью 320,6 кв.м., «Л» площадью121,6 кв. м. – в целом), площадью 1051,6 кв.м.; магазин (лит. «Г» в целом), площадью 157,3 кв.м., магазин-офис, ТП и РП насосная станция (лит. «Д» в целом), площадью 455.8 кв.м., здание мазутонасосной станции с электроцехом (лит. «Е» площадью 108,0 кв.м., «Ж» площадью 130,4 кв.м. – в целом), площадью 238,4 кв.м., сооружение градирни № площадью 76,8 кв.м., сооружение градирни № площадью 52.5 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым <адрес>, на земельном участке 13 386 кв.м.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым при вынесении решений по делу №, № исходил из того что право 100% собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ОАО «Крыммолоко», о чем свидетельствуют мотивировочные части вышеуказанных решений, в которых суд ссылается на выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную КРП «Симферопольское МБРТИ». Согласно этой выписке основанием права собственности ОАО «Крыммолоко» являются следующие документы: дубликат приказа Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009.

ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009 не вступило в законную силу.

Сособственник недвижимого имущества – Фонд имущества АРК к делу №, № к участию в деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения нежилых зданий с дочерью ФИО3, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, по которому дарит недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>: транспортный цех с подвалом (лит. «Б» в целом), площадью 15317,6 кв. м; здание компрессорной с токарным цехом (лит. «З» площадью 333,9 кв.м., «И» площадью 275,5 кв.м., «К» площадью 320,6 кв.м., «Л» площею121,6 кв. м. – в целом), площадью 1051,6 кв.м.; магазин (лит. «Г» в целом), площадью 157,3 кв.м.; магазин-офис, ТП и РП насосная станция (лит. «Д» в целом), площадью 455.8 кв.м.; здание мазутонасосной станции с электроцехом (лит. «Е» площадью 108,0 кв.м., «Ж» площадью 130,4 кв.м. – в целом), площадью 238,4 кв.м.; сооружение градирни № площадью 76,8 кв.м., сооружение градирни № площадью 52.5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения нежилых зданий с дочерью – ФИО3, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, по которому дарит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>: здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2262,8 кв.м.

ФИО3, которая приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, потому что, приобрела это имущество по безвозмездной сделке (дарению) у близкого родственника – отца ФИО2

Договора купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 нарушают право собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым которое является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым (п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 заключая договора купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно так как в силу занимаемой им должности в ОАО «Крыммолоко» о том, что ОАО «Крыммолоко» не может самостоятельно распоряжаться нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: АРК, <адрес>.

Зарегистрированное право ФИО3 на недвижимое имущество Республики Крым в <адрес>, нарушает право собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес>.

Признание договоров купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2, договора дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ФИО3 заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и договора дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ФИО3, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № недействительными, позволит Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым вернуть право собственности на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес>.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнало о договорах купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 и о решениях Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № когда его Определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлекли к делу № в качестве третьего лица, и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ознакомилось с материалами дела № в котором содержаться копии вышеуказанных документов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционные жалобы на решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайствами о восстановлении сроков. Апелляционная инстанция - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении сроков для апелляционного обжалования.

Срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не пропущен, так как только ДД.ММ.ГГГГ оно узнало о договорах купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2, договорах дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и 223 и о решениях Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что также отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости нежилых помещений, указанной в договоре купли-продажи. Кроме этого, сделка не зарегистрирована у нотариуса, что свидетельствует о незаконности сделки.

Представитель ответчика АО «Крыммолоко» ФИО8 исковые требования признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что правомерность заключения оспариваемых сделок уже была предметом рассмотрения Хозяйственного суда АРК, Арбитражного суда РК и Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, которые в свою очередь признали их законными. Также, конкретные объекты недвижимости, которые были предметом сделок, были выделены из состава комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> суда АРК, которые дважды обжаловались по аналогичным основаниям истцом и были оставлены без изменений.

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реализации плана приватизации, утвержденного Фондом имущества АРК ДД.ММ.ГГГГ, предприятие «Крыммолоко» было преобразовано в ОАО «Крыммолоко».

Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Фонд имущества АРК передал, а ОАО «Крыммолоко» приняло в собственность целостный имущественный комплекс, находящийся на балансе ОАО «Крыммолоко» по следующим адресам: <адрес>, пгт. Нижнегорский, пгт. Раздольное.

В группе № Указанного акта приема-передачи, приведен полный перечень объектов недвижимости, включенных в состав комплекса и являющихся с ДД.ММ.ГГГГ собственностью ОАО «Крыммолоко», расположенных по адресу: <адрес>. Как усматривается из указанного перечня, в нем отсутствует какой либо объект гражданской обороны.

П.1 Постановления Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в состав имущества, принадлежащего <адрес>, отнесено имущество, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации и находящихся у них на балансе.

Согласно перечня имущества, не вошедшего в уставной фонд ОАО «Крыммолоко» в результате приватизации, но находившееся на балансе последнего, являлся объект гражданской обороны по <адрес> в <адрес>. Указанное бомбоубежище было построено в 1965 г., а в 2003 и в 2005 годах проводился его капитальный ремонт.

При этом, как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ОАО «Крыммолоко» зарегистрировано право собственности на 983/1000 нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 22189,4 кв.м., состоящих из 28 конкретных индивидуально определенных объектов. В этих же выписках указано, что право собственности на 17/1000 частей в реестре прав собственности не зарегистрировано. В 17/1000 долей входит разрушенный на 90% объект ГО, а также еще 3 здания и сооружения, которые были разрушены (демонтированы).

Истцом не представлено доказательств наличия у последнего зарегистрированного права собственности на долю целостного имущественного комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению представителя ответчика ФИО3, единственным документом, который можно расценивать, как правоустанавливающий документ, является Постановление Верховного Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым устанавливается право собственности исключительно на объект гражданской обороны, но это не свидетельствует о том, что у Фонда имущества АРК возникало право собственности на весь комплекс зданий.

Как усматривается из перечня объектов недвижимости, которые являлись предметом купли-продажи в 2010 году, объект гражданской обороны (бомбоубежище) в них отсутствует. Напротив, из вышеуказанных выписок из реестра прав собственности усматривается, что право собственности на объект ГО лит. «П» было и остается зарегистрированным за АО «Крыммолоко».

В суд не представлены доказательства регистрации права собственности за Верховным Советом АРК, Фондом имущества АРК или другим лицом на объект гражданской обороны.

Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. вступило в законную силу и действовало на момент заключения обжалуемых договоров купли-продажи. В последующем, данное решение суда отменено, иск ОАО «Крыммолоко» оставлен без рассмотрения.

Фондом имущества АРК и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день не предпринято никаких попыток зарегистрировать за собой право собственности на объект гражданской обороны (бомбоубежище), которое находится на данный момент во владении ОАО «Крыммолоко».

Оплата в размере 100% за приобретенные объекты недвижимости по вышеуказанным договорам купли-продажи подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов, составленных между ОАО «Крыммолоко» и ИП ФИО2 У нотариуса сделки не зарегистрированы, так как продавец уклонился от регистрации сделок.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что договора купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные действительными решениями Хозяйственного суда АР Крым по делу № и 2-29/6412-2009, заключенные во исполнение решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, которому так же была дана правовая оценка Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А83-2466/2015, каким-либо образом нарушают или ограничивают право собственности Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО3 просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Как следует из материалов инвентарного дела БТИ, как Фонд имущества АРК, так и истец, неоднократно обращалось в адрес БТИ с письмами с просьбой сообщить, за кем зарегистрирован объект ГО по вышеуказанному адресу, на что получало ответы, что право собственности на вышеуказанный объект ГО ни за кем не зарегистрировано.

Истец, заявляя о том, что он является собственником 17/1000 долей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об отчуждении части объектов недвижимости и об оспариваемых сделках.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав государства Украина.

В соответствии со ст. 12 Закона №-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно плана приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крыммолоко», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Фонда имущества АРК, и приказа Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие «Крыммолоко» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Крыммолоко».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества в собственность ОАО «Крыммолоко» органом приватизации - Фондом имущества АР Крым ОАО «Крыммолоко» передан целостный имущественный комплекс по адресам: АРК, <адрес>. Евпатория, Керчь, Белогорск, Саки, Бахчисарай, пгт Нижнегорский, Раздольное.

Подпунктом «ж» п. 1 Постановления Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в состав имущества, принадлежащего АР Крым, отнесено имущество, не вошедшее в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданные в процессе приватизации и находящиеся на их балансе.

Согласно перечня имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданных в процессе приватизации и находящиеся на их балансе, утвержденного постановлением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 7), в уставный фонд ОАО «Крыммолоко» не вошло, но находилось на балансе имущество - объект гражданской обороны по <адрес> в <адрес>.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество (р. №) от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Крыммолоко» зарегистрировано 983/1000 частей нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес>.

Собственником 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес> Республики Крым на основании плана приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крыммолоко», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Фонда имущества АРК. Ответчиками данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № исковые требования ОАО «Крыммолоко» к Фонду имущества АР Крым удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на комплекс нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес> в связи с разрушением-уничтожением защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежища № III класса литер «П» - 17/1000 долей комплекса, с проведением регистрации права собственности ОАО «Крыммолоко» на имущественный комплекс в целом - нежилые помещения по адресу: АРК, <адрес> без частей, с указанием основания возникновения права собственности: Приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи государственного имущества собственность ОАО «Крыммолоко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В августе 2009 г., лицо-предприниматель ФИО2 обратился в адрес ОАО «Крыммолоко» с заявлением о желании приобрести ряд объектов недвижимости, входящих в состав принадлежащего ОАО «Крыммолоко» имущественного комплекса.

Согласно извлечению КРП «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» о регистрации права собственности на недвижимое имущество (р. №) от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Крыммолоко» зарегистрировано 1/1 частей нежилых помещений по адресу: АРК, <адрес>, на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда АРК которое на тот момент не вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления лица-предпринимателя ФИО2 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Крыммолоко» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу АРК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крыммолоко» и лицом-предпринимателем ФИО2 заключены договора купли-продажи № и №, согласно которым ОАО «Крыммолоко» продает, а лицо-предприниматель ФИО2 покупает строения и сооружения, расположенные по адресу: АРК, <адрес>, в составе: строения административно-бытового корпуса с переходной галереей (литер «А» в целом), общей площадью 2262,8 кв.м.; транспортный цех с подвалом (литера «Б» в целом), общей площадью 15317,6 кв.м.; здания компрессорной с токарным цехом (литеры «З», «И», «К», «Л»), общей площадью 1051,6 кв.м.; магазин оптовой торговли (литера «Г» в целом), общей площадью 157,3 кв.м.; здание магазина-офиса, ТП и РП насосная станция (литера «Д» в целом), общей площадью 455,8 кв.м.; здание мазутонасосной станции с электроцехом (литер «Е», «Ж»), общей площадью 238,4 кв.м.; сооружения градирен № и №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Украины, не допускаются действия лица, которые совершаются с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с п. 1 статьи 358 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.

    Согласно ч. 1 ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. В соответствии со ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 358 ГК Украины, каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. При невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

Согласно статьи 361 ГК Украины, совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Собственник доли может распорядиться только принадлежащей ему долей (продать, подарить, передать в залог и т.п.). Распоряжение долей сособственника общего имущества не допустимо. Однако ОАО «Крыммолоко» продало долю, принадлежащую Фонду имущества Автономной Республики Крым лицу-предпринимателю ФИО2, чем нарушило право собственности Фонда имущества Автономной Республики Крым на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 статьи 228 ГК Украины, сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая общественный порядок, является никчемной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Фонда имущества Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины по делу № кассационную жалобу Фонда имущества АР Крым удовлетворили частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В части требований иска об обязательствах зарегистрировать право собственности на имущественный комплекс - нежилые помещения - производство по делу прекращено. Для разрешения остальных требований дело передано на новое рассмотрение Хозяйственному суду АР Крым.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/1894.1-2010 иск ОАО «Крыммолоко» к Фонду имущества АР Крым о прекращении права собственности на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес>, оставлен без рассмотрения, из чего следует, что право собственности на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес> имущества АР Крым не прекращалось.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По мнению представителя истца, сделка по отчуждению имущества между ФИО2 и ОАО «Крыммолоко» является безденежной. Данное обстоятельство подтверждается тем, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату стоимости переданного недвижимого имущества. Кроме этого, договоры по отчуждению имущества не зарегистрированы у нотариуса в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сделки по отчуждению имущества не зарегистрированы у нотариуса в связи с тем, что ОАО «Крыммолоко» уклонялось от регистрации сделок, суд не может принять во внимание, поскольку фактически ОАО «Крыммолоко» в указанное время возглавлял покупатель ФИО2, в связи с чем продавец не мог уклоняться от регистрации сделки у нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о том, что ФИО2, заключая договоры купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, так как в силу занимаемой им должности – председателя правления в ОАО «Крыммолоко», являясь единоличным исполнительным органом ОАО «Крыммолоко» знал о том, что ОАО «Крыммолоко» не может самостоятельно распоряжаться нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: АРК, <адрес>, в связи с чем нарушено право собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в соответствии с п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что относительно предмета иска имеются судебные решения, а именно решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выделено в натуре из имущественного комплекса ОАО «Крыммолоко» расположенного по адресу: 95015, АРК, <адрес>, объект недвижимости со статусом самостоятельного домовладения – здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2262,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 3567 кв.м., признано собственности на вышеуказанные объекты за лицом-предпринимателем ФИО2, а также решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре из имущественного комплекса ОАО «Крыммолоко» расположенного по адресу: 95015, АРК, <адрес>, объект недвижимости со статусом самостоятельного домовладения – комплекс зданий и сооружений в составе: транспортный цех с подвалом (лит. «Б» в целом), площадью 15317,6 кв. м; здание компрессорной с токарным цехом (лит. «З» площадью 333,9 кв.м., «И» площадью 275,5 кв.м., «К» площадью 320,6 кв.м., «Л» площадью 121,6 кв. м. – в целом), площадью 1051,6 кв.м.; магазин (лит. «Г» в целом), площадью 157,3 кв.м., магазин-офис, ТП и РП насосная станция (лит. «Д» в целом), площадью 455.8 кв.м., здание мазутонасосной станции с электроцехом (лит. «Е» площадью 108,0 кв.м., «Ж» площадью 130,4 кв.м. – в целом), площадью 238,4 кв.м., сооружение градирни № площадью 76,8 кв.м., сооружение градирни № площадью 52.5 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым <адрес>, на земельном участке 13 386 кв.м. и признано право собственности на вышеуказанные объекты за лицом-предпринимателем ФИО2, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу, участвует в процессе истец, который не являлся стороной по вышеуказанным делам, истец вправе оспаривать установленные факты, поскольку решения по вышеуказанным делам принимались между иными сторонами.

Как следует из указанных решений, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым при вынесении решений по делу №, № исходил из того что право 100% собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ОАО «Крыммолоко», так как имеется ссылка на выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № выданную КРП «Симферопольское МБРТИ». Согласно указанной выписке основанием права собственности ОАО «Крыммолоко» являются: дубликат приказа Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-12/2535-2009. Однако, как усматривается из представленных судебных актов право собственности Фонда имущества АРК на 17/1000 долей нежилых помещений по адресу: АР Крым, <адрес> не прекращалось. Фонд имущества АРК не был привлечен к участию в деле № и № рассмотренном в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым и не мог защищать свое право собственности на вышеуказанную долю.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО3 о том, что требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными рассмотрены в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в указанном определении Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и указано на возможность защитить свои права и охраняемые законом интересы, избрав соответствующий способ защиты, предъявив соответствующий самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части признания недействительным договоров купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: АРК, <адрес>: транспортный цех с подвалом (лит. «Б» в целом), площадью 15317,6 кв. м; здание компрессорной с токарным цехом (лит. «З» площадью 333,9 кв.м., «И» площадью 275,5 кв.м., «К» площадью 320,6 кв.м., «Л» площею121,6 кв. м. – в целом), площадью 1051,6 кв.м.; магазин (лит. «Г» в целом), площадью 157,3 кв.м.; магазин-офис, ТП и РП насосная станция (лит «Д» в целом), площадью 455.8 кв.м.; здание мазутонасосной станции с электроцехом (лит. «Е» площадью 108,0 кв.м., «Ж» площадью 130,4 кв.м. – в целом), площадью 238,4 кв.м.; сооружение градирни № площадью 76,8 кв.м., сооружение градирни № площадью 52.5 кв.м.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: АРК, <адрес>: здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2262,8 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК Украины, если имущество было приобретено бесплатно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Учитывая, что иск в части признания недействительным договоров купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что являются недействительными договор дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и договор дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №.

Ответчиком ФИО3 подано заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Исковая давность, по определению ст. 256 Гражданского кодекса Украины – это срок, в рамках которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Аналогичные положения содержаться в ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 3 ст. 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, в том числе и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Как установлено в судебном заседании, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнало о договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2, а также о договоре дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО3, заверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и договоре дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, когда определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к делу № в качестве третьего лица, при ознакомлении с материалами дела № в котором содержаться копии вышеуказанных документов.

П. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в иске в части требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Ответчиками ФИО2 и АО «Крыммолоко» ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что иск обоснован в полном объеме заявленных исковых требований, срок подачи иска в суд не нарушен, исковые требования Министерства имущества и земельных отношений к АО «Крыммолоко», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2 и договоры дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, заверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр № и 223, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к АО «Крыммолоко», ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Крыммолоко» и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №.

Признать недействительным договор дарения нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  В.В. Максимова