Решение по делу № 33-5508/2022 от 06.07.2022

     № 33-5508/2022

№ 2-2242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения третьих лиц Егорова Е.В., Егоровой Г.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Егорова Е.В. страхового возмещения в размере 138 100 руб. Считает данное решение нарушающим права и законные интересы истца, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ермаковой Т.А., управлявшей транспортным средством марки *** повреждено принадлежащее Егорову Е.В. транспортное средство марки *** Гражданская ответственность Ермаковой Т.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, Егорова Е.В. - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) Егоров Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 100 руб., с учетом износа составляет 213 200 руб.

(дата) от Егорова Е.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с приложением реквизитов, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, документов ГИБДД. В этот же день поступили акты об отказе от ремонтных работ от СТОА Л. от СТОА М. от СТОА К. АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) № уведомило Егорова Е.В. о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на банковские реквизиты. В адрес АО «АльфаСтрахование» (дата) от Егорова Е.В. поступило заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Егорову Е.В. в размере 213 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 100 руб., с учетом износа - 256 700 руб., в связи с чем (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на эвакуацию транспортного средства Егорову Е.В. в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако (дата) Егоров Е.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 411 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от (дата) уведомило Егорова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Егоров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления было составлено экспертное заключение К. от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 800 руб., с учетом износа составляет 257 200 руб. Решением от (дата) № № финансовый уполномоченный заявленные требования удовлетворил, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Егорова Е.В. 138 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-21-179020/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Егорова Е.В. страхового возмещения в размере 138 100 руб.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Г.Р., Ермакова Т.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Егоров Е.В., Егорова Г.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) у (адрес) (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением Ермаковой Т.А., автомобиля марки *** под управлением Егоровой Г.Р., принадлежащего Егорову Е.В., и автомобиля марки *** под управлением Борщ А.В.

Виновной в ДТП признана водитель Ермакова Т.А., которая в соответствии с постановлением об административном правонарушении привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Егорову Е.В. автомобилю марки «***

Гражданская ответственность Егорова Е.В. застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ №.

(дата) Егоров Е.В. обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Судом установлено, что в заявлении от (дата) не отмечен ни один из способов возмещения (путем организации восстановительного ремонта или денежной выплаты), а также не указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения. Егоров Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявление первоначально было подано через мобильное приложение, в котором отсутствовала возможность выразить свое намерение о натуральном возмещении ущерба.

Актом осмотра АМТС от (дата) подтверждено, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от (дата), проведенному по заказу АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 100 руб., с учетом износа составляет 213 200 руб.

(дата) и (дата) от станций технического обслуживания автомобилей К. Л. и М. в адрес АО «Альфастрахование» поступили извещения об отказе от производства восстановительного ремонта автомобиля марки *** в связи с длительностью поставки запасных частей.

АО «Альфастрахование» согласно акту о страховом случае от (дата) признало случай страховым, в тот же день подготовило Егорову Е.В. уведомление о невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок и (дата) выплатило Егорову Е.В. 213 200 руб. согласно платежному поручению №.

При этом согласия о замене выданного направления на выплату страхового возмещения от Егорова Е.В. в страховую компанию не поступало, более того данное согласие не запрашивалось.

(дата) Егоров Е.В. не согласившись с возмещением ущерба в денежном выражении, обратился с письменным заявлением к страховщику, просил направить автомобиль на станцию технического обслуживания, обращение в тот же день получено АО «Альфастрахование».

(дата) экспертом-техником станции технического обслуживания Л. на основании договора с АО «Альфастрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АМТС № с указанием выявленных повреждений, а также с указанием на то, что все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, трассологическое исследование не требуется.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от (дата), сделанному по заказу АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 397 100 руб., с учетом износа составляет 256 700 руб., в связи с чем, (дата) составлен акт о страховом случае, по которому (дата) АО «Альфастрахование» доплатило Егорову Е.В. 43 500 руб. согласно платежному поручению №. Кроме того 2 500 руб. в тот же день выплачено согласно платежному поручению № в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, что подтверждает доводы Егорова Е.В. о причинах, по которым он предоставил страховщику реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с порядком страхового возмещения, (дата) Егоров Е.В., обратился к АО «Альфастрахование» с претензией, ссылался на необоснованность отказа в выдачи направления на ремонт, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 411 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. На данную претензию Егоров Е.В. получил отказ в дополнительной выплате письмом от (дата), в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному.

По заявке финансового уполномоченного К. проведена экспертиза. Из заключения № № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 800 руб., с учетом износа составляет 257 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу истца страховая выплата в размере 138 100 руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета №

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а при односторонней смене вида страхового возмещения с натуральной на денежную форму не представлено доказательств тому, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении потребитель вправе получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей.

При этом, суд исходил из того, что АО «Альфастрахование» не представлено доказательств заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также исходил из того, что Егорову Е.В. не было предложено произвести ремонт ни на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры с условием о более длительном сроке ремонта с учетом длительности поставки запасных частей.

Апелляционная инстанция с данными выводами суд первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, финансовым уполномоченным, судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным, судом первой инстанции также не установлено.

В связи с этим выводы финансового уполномоченного о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения с учетом износа, поскольку АО «Альфастрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае суд дал надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонил доводы страховщика.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к правильному выводу, о праве потребителя в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае сторонами согласовано изменение форма страхового возмещения с натуральной на денежную (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не может быть принят во внимание, поскольку суд установил, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Несостоятельны и доводы страховой компании о том, что потерпевший сам изначально просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку оферта потерпевшего страховщиком акцептована не была и страховщик вначале выдал истцу направление на ремонт на СТОА, который осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При таком положении, нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи