Решение по делу № 2-1929/2020 от 06.02.2020

    копия                                                                                 16RS0051-01-2020-001460-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 июля 2020 года                                                  дело 2-1929 /2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищник -4» (ОГРН 1131690001475)о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник -4» (далее по тексту ООО « УК Жилищник – 4») о взыскании компенсации при увольнении в сумме 180 250 рублей и компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 22 775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора ООО «Жилищник-4» в период с <дата изъята>. В соответствии с приказом от <дата изъята> прекращено действие трудового договора между ним и ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. В день увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

ООО « УК Жилищник –4» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы     в сумме 367 309 рублей 64 копейки, а также 6 873 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска. В обоснование     встречного иска указывается, что ФИО1, единолично принявший решение об увеличении своего оклада, выплате материальной помощи, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов. В отношении себя он не был наделен правом повышения окладов, поощрения ни законом, ни уставом, ни трудовым договором.

Встречные требования выделены в отдельное производство, в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО « УК Жилищник – 4» иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, возражала против иска, ссылалась на установленные виновные действия истца в период его пребывания в должности генерального директора Общества.

Исследовав материалы гражданского дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата изъята> № Ж20000100, заключенного между ФИО1 и ООО «УК Жилищник – 4», приказом от <дата изъята> истец был принят на работу в должности генерального директора ООО «УК Жилищник – 4» с окладом 60 000 рублей.

<дата изъята> на общем собрании участников общества учредителями ООО « УК Жилищник-4» в лице своих представителей ФИО5 и ФИО6 соответственно, действующими на основании нотариальных доверенностей, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО « УК Жилищник-4» ФИО1 с <дата изъята>.

<дата изъята> представителем учредителей ООО «УК Жилищник-4» от был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Жилищник -4» о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, а также удовлетворении производных требований отказано.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации при увольнении суд исходит из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ: В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае трудовой договор с истцом прекращен именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя и без соблюдения установленного трудовым законом порядка применения меры ответственности, императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет, это является основанием для выплаты истцу компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора. Размер компенсации в сумме 180 250 рублей арифметически истцом исчислен верно, судом расчет проверен.

Принимая во внимание, что работодатель допустил просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность выплатить проценты за весь период задержки до даты вынесения решения в размере 21 936 рубля 42 копейки

Аргумент ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, - не основан на законе.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд <дата изъята> не пропущен.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 6 381 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищник -4» (ОГРН 1131690001475) в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 180 250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 21 936 (двадцать одной тысячи девятьсот тридцати шести) рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищник -4 » (ОГРН 1131690001475) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 221 (пять тысяч двести двадцать один ) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Судья-     подпись                                            А.А.Шайдуллина

Копия верна.

Судья-                                                     А.А.Шайдуллина