Решение по делу № 1-14/2022 (1-124/2021;) от 01.07.2021

КОПИЯ

дело № 1-14/2022

УИД № 86RS0008-01-2021-002074-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым                                                              14 февраля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ВК <адрес>, работающего грузчиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на столе в комнате банковскую карту банка ПАО ФК «<данные изъяты>» № (счет №), имитированную на имя Потерпевший №1 с целью последующего хищения с неё имеющихся на счете денежных средств в общей сумме 6 354 руб. 27 коп. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 41 минут до 08 часов 55 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посредством указанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, а именно: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на сумму 340 рублей и 824,50 рублей и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на сумму 280 рублей, на сумму 388 рублей, на сумму 275 рублей, на сумму 182,40 рублей, на сумму 725,89 рублей, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 015,79 рублей. Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение всей суммы имеющих на счете Потерпевший №1 денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посредством указанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой оставались денежные средства в размере 3 336,48 рублей, попытался оплатить товары в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму 920,50 рублей, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операция была отклонена по причине блокировки банковской карты потерпевшим. В случае доведения преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 352 рубля 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему он возместил, от дачи подробных показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания виновности виновность подсудимого доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а также письменными материалами уголовного дела:

так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что переезжал с квартиры на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ нанял двух грузчиков. Вечером в тот же день он обнаружил пропажу своей банковской карты банка «Открытие», но сразу не придал этому значения. Думал, что при суматохе во время переезда, банковская карточка где-то лежит. На следующий день с его банковской карты начались несанкционированные списания и он заблокировал карту. Он понял, что банковскую карты похитил кто-то из грузчиков. На счете данной карты на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось 6 352 рубля 27 копеек. С его карты была похищена сумма в размере 3015 рублей 79 копеек и покушались на сумму 920 рублей 50 копеек. Считает, что если бы он карту не заблокировал, была бы похищена вся сумма 6 352 рубля 27 копеек. (л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что в ближайшее время он приедет к нему в гости. Около 10:00 ФИО2 попросил встретить его на остановке. После чего они пошли в магазин «Светофор» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, они набрали продукты питания и алкоголь, подошли на кассу, он начал складывать все в пакет, а ФИО2 достал банковскую карту и хотел оплатить за товар. Далее ФИО2 поднес карту к терминалу, но оплата почему-то не прошла, операция была отклонена. ФИО2 пояснил, что у него на карте закончились деньги, он этому значения не придал, в итоге они ничего не купили и ушли из магазина. (л.д. 112-113).

Виновность подсудимого доказывают также письменные материалы уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему карты денежные средства на сумму 3 015, 79 руб. и покушалось на сумму 920,50 руб. с карты ПАО ФК «Открытие», причинив ему незначительный материальный ущерб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения магазина «Восток» расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъят оптический диск и 4 чека. (л.д. 21 -23, 24-25, 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъят оптический диск и кассовый чек. (л.д. 40-42, 43-44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения магазина «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск. (л.д. 55-57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кассовые чеки о произведенных покупках в магазине «Восток» (л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью из помещения магазина «Восток». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что возле кассы магазина стоит именно он. Далее пояснил, что на тот момент, он расплатился похищенной ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, а именно купил водку на сумму 340 руб., для того что бы проверить имеются ли на банковской карте денежные средства, после чего он понял, что на банковской карте имеются денежные средства, вернулся обратно в зал магазина, положил продукты питания и вернулся к кассе, произвел оплату за выбранные им продукты. Во второй раз он произвел оплату похищенной банковской картой на сумму 824 руб. 50 коп., после чего взял пакет с продуктами из магазина «Восток». (л.д. 33-34, 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен кассовый чек № (приход) из магазина «Светофор» по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, из которого следует что была осуществлена попытка покупки товаров. Внизу чека имеется надпись «ЧЕК АННУЛИРОВАН». Попытка покупки товара была ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.08 мин. (л.д. 46, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен оптический диск из помещения магазина «Светофор». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи, на кассе стоит именно он, а рядом с ним стоит его друг Сапожников Виталий. ФИО2 пояснил, что он набрал продукты в магазине «Светофор» и хотел расплатиться банковской картой, которую похитил ДД.ММ.ГГГГ. Далее участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что оплата за продукты питания, которые он хотел приобрести в магазине «Светофор», не прошла, и он подумал, что карта заблокирована. Далее они вышли из магазина, а продукты питания оставили на кассе. (л.д. 50-51, 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен оптический диск из помещения магазина «Арбат». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи, на кассе стоит именно он, поясняет, что он набрал продукты в магазине «Арбат» и расплачивался банковской картой, которую похитил ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО2 возвращается опять в зал магазина и продолжает выбирать продукты. Далее видно, что ФИО2 подходит с продуктами к кассе и опять совершает покупки. ФИО2 в ходе просмотра видеозаписи поясняет, что он в магазине «Арбат» совершил пять операций на общую сумму примерно 1 850 руб., для того что бы покупки можно было оплатить не вводя пин-код, а прикладывать карту к терминалу. (л.д. 61-62, 63-66).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Содеянное подсудимым суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого подлежат квалификации по признаку - совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО ФК "Открытие", путем использования принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты с функцией бесконтактной оплаты.

Суд уменьшил сумму похищенных денежных средств, путем оплаты товаров в магазинах «Восток» и «Арбат» с 3017 руб. 79 коп. до 3015 руб. 79 коп., т.к. следователем допущена арифметическая ошибка.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 145), по месту работы в ООО «Агроторг» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимого о том, что преступление он совершил только под влиянием алкоголя, если был бы трезвый никогда такого не совершил бы, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением, что привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как он раскаялся в совершенном деянии, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: два кассовых чека № и №, изъятых    в магазине «Восток», два CD-RW диска с фрагментами видеосъемки из магазина «Восток», кассовый чек №, изъятый в магазине «Светофор», CD-RW диск с фрагментом видеосъемки из магазина «Светофор», выписку по банковскому счету 40№ к карте № открытой на имя Потерпевший №1 – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вознаграждение адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда составит за 5 дней участия 15 000 рублей, что согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые суд в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осужденного ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет).

В связи с полным добровольным возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу 3 015 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два кассовых чека № и №, изъятых    в магазине «Восток», два CD-RW диска с фрагментами видеосъемки из магазина «Восток», кассовый чек №, изъятый в магазине «Светофор», CD-RW диск с фрагментом видеосъемки из магазина «Светофор», выписку по банковскому счету 40№ к карте № открытой на имя Потерпевший №1 – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки 15 000 рублей (вознаграждение защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда) в доход государства (федеральный бюджет).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 015 руб. 79 коп. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    В.В. Куклев