Решение по делу № 1-96/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-96/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000725-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 11.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.

подсудимой Олейник Е.С.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 14755,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Олейник Елена Сергеевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Олейник Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 года около 18-00 часов, Олейник Е.С., проходя мимо жилого дома Х., расположенного по адресу: ..., и увидев, что последняя находится на улице в 40 метрах от своего жилого дома, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом потерпевшей, где из кошелька, находящегося в нижнем ящике кухонного серванта, тайно похитила и присвоила себе принадлежащие Х. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимая Олейник Е.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме того, вина подсудимой Олейник Е.С. в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей Х., свидетелей Т., З., А., протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимая Олейник Е.С. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, просила суд об оглашении ее показаний, которые и подтвердила.

Из показаний подсудимой Олейник Е.С., данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 68 - 70) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19.08.2019 года около 18-00 часов она возвращалась домой по ... со стороны кладбища. По пути к дому увидела, что на улице, то есть за оградой своего домовладения, находится ее соседка Х., которая разговаривала с А., и в этот момент она решила совершить кражу денежных средств из дома потерпевшей, так как знала, что последняя проживает одна, в доме никого нет, а также ей было достоверно известно, что Х. хранит деньги в кошельке в серванте на кухне. С целью кражи, понимая при этом, что Х. и А. ее не видят, она прошла через лесопосадку к усадьбе потерпевшей, через калитку на огороде, прошла в ограду домовладения, после чего свободным доступом, через незапертые двери прошла внутрь жилого дома, где осмотрела сервант, стоящий на кухне, обнаружила в нем сначала кошелек, в котором была только мелочь, а после этого нашла блестящий кошелек на молнии, из которого и похитила 1 денежную купюру достоинством 2000 рублей, иных денег там не было. Деньги она положила себе в карман, а кошелек вернула на место и хотела тайно выйти из дома потерпевшей, но на веранде встретилась с Х., которая заходила в дом и сразу потребовала от нее, чтобы она вернула то, что взяла. На это требование потерпевшей она ответила отказом, пояснив, что ничего не брала, после этого, покинула усадьбу Х. и пошла к себе домой, намереваясь в последующем потратить похищенные деньги на личные нужды, однако 20.09.2019 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенной краже, выдала похищенную денежную купюру. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать.

Указанные признательные показания подсудимой Олейник Е.С., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Х. данных в ходе предварительного следствия (л.д.33-34) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию, часть денег откладывает, а часть оставляет себе на жизнь и эти деньги хранит в кошельке в серванте. 19.08.2019 года около 18-00 часов она вышла на улицу, где встретила знакомую А., с которой разговаривала около 20 минут, а когда возвращалась в дом, увидела, что оттуда выходит соседка Олейник Е.С. Зная, что последняя уже имеет судимость за совершение кражи, она предположила, что Олейник Е.С. могла у нее что-то похитить и предложила вернуть похищенное, на что подсудимая ответила, что ничего не брала и ушла из ее дома. Она же, зайдя в дом, обнаружила кражу денежных средств в размере 2000 рублей, хранившихся в кошельке в серванте, о чем через социального работника Т. сообщила в полицию. Причиненный краже ущерб ей возмещен, деньги возвращены сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимой она не имеет, исковое заявление подавать не желает.

Свидетели Т. и Г. по обстоятельствам дела дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х., изложенным выше.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-40) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с Олейник Е.С. и 20.08.2019 года около 16-00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, в присутствии которых Олейник Е.С. пояснила, что 19.08.2019 года около18-00 часов она совершила кражу денежных средств в размере 2000 рублей из жилого дома Х., при этом выдала похищенную денежную купюру.

Согласно заявлению (л.д. 6) Х. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших из ее дома 19.08.2019 года денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 – 9) и фототаблицы к нему (л.д. 10 – 13) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... Присутствующая при осмотре Х. пояснила, что из кошелька розового цвета, находящегося в серванте на кухне, были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18 – 19) и фототаблицы к нему (л.д. 20 – 23) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., в комнате № 2 в стенке за стеклом был обнаружен кошелек черного цвета, с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 2000 рублей. Присутствующая при осмотре Олейник Е.С. пояснила, что данные денежные средства она похитила накануне вечером из дома Х.,

Согласно расписке (л.д. 32) Х. возвращены денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно заявлению (л.д. 37) Х. материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет, подавать исковое заявление не желает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 54 – 57) и фототаблицы к нему (л.д. 58 – 63) Олейник Е.С. в присутствии защитника и понятых свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировала каким образом она проникла в жилой дом Х. и совершила кражу денежных средств, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Олейник Е.С. инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Олейник Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимой Олейник Е.С. квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как ее собственные признательные показания, согласно которых она именно сцелью совершения кражи незаконно проникла в дом потерпевшей, откуда похитила принадлежащие ей денежные средства, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из жилого дома Х., оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями и прочее, соответственно пригодного для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28- 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой Олейник Е.С. признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 49 – 51, 68 – 70, 54 - 63).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях Олейник Е.С. такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, Олейник Е.С. фактически не предпринималось, похищенные денежные средства обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища подсудимой (л.д.18-23), после чего возвращены Х. (л.д.32).

Также, суд не усматривает в действиях подсудимой Олейник Е.С. и такого смягчающего вину обстоятельства как наличие у нее несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, поскольку в отношении детей: Н., С., С., О. подсудимая решением Муромцевского районного суда Омской области от 05.02.2019 года лишена родительских прав, участия в их воспитании и материальном содержании не принимает, иных детей не имеет (л.д. 105 - 106).

Отягчающих вину Олейник Е.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимой Олейник Е.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства отрицательно (л.д. 88, 102), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, совершение анализируемого преступления в период условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 25.07.2019 года, всвязи с чем, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, с отменой условного осуждения по указанному приговору, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 5 ст.74 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае Олейник Е.С. дополнительных наказанийв виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Олейник Е.С. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Олейник Е.С. приговором Муромцевского районного суда Омской области от 25.07.2019 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое Олейник Е.С. наказание по указанному приговору суда в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейник Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок назначенного Олейник Е.С. настоящим приговором наказания исчислять с 11 ноября 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту подсудимой Олейник Е.С. в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, денежную купюру достоинством 2000 рублей, возвращенную потерпевшей Х., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Олейник Е.С. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Олейник Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ахметова