Решение по делу № 2-100/2018 от 25.10.2017

в„– 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 РіРѕРґР°              Рі.Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

РїСЂРё секретаре Иващук Рђ.Р•.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рояр» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

первоначально Цой М.И. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «УК Рояр» о возложении обязанности в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия крыши дома <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами на площади 540 кв.м.; взыскании неустойки в сумме 170 823 руб., штрафа в сумме 85 411, 50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1600 руб.; по оплате почтовых расходов в сумме 198 руб.; и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала о принадлежности ей на праве собственности квартиры №, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома <адрес> и нахождении в договорных отношениях с ответчиком.

Истец производит оплату услуг вовремя и в полном объеме, а управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта возникают протечки.

Ремонт поверхности кровли произведен в 2016-2017 году некачественно, с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, согласно заключению эксперта.

Из отчета управляющей компании за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 года, утвержденного генеральным директором компании «Рояр» следует, что за 12 месяцев фактически израсходовано 530 975 руб. 60 коп. по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций жилого дома, текущий ремонт кровли в 1 слой» (приложение к отчету о выполненных работах). Как следует из ответа Управляющей компании от 25.04.2017 года, ремонт кровли фактически проведен на площади 540 кв.м. Заключением эксперта указано на стоимость устранения дефектов кровли в размере 284 706 руб. с учетом материалов, требующих замены.

В отчете управляющей компании за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 года ответчик отчитался о фактически израсходованных средствах в размере 780 995 руб. 47 коп., тогда как стоимость выполненных работ посчитана в локальном ресурсном сметном расчете и составляет 232 241 руб., в том числе с учетом материалов.

Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала провести ремонт кровельного покрытия, однако в срок, назначенный потребителем по ст.30 Закона «О защите прав потребителей» работы не проведены. Отказ в удовлетворении требований потребителя заявлен управляющей компанией 03.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Цой М.И. по доверенности Загуменная Р.П. требования уточнила по доводам иска, просила возложить на ответчика обязанность в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия крыши дома <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами на площади 540 кв.м.; взыскать неустойку в сумме 6292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в сумме 13146 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1600 руб.; по оплате почтовых расходов в сумме 198 руб.; и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Цой М.И. и ее представитель по доверенности Загуменная Р.П. поддержала уточненные требования, указав о необходимости проведения управляющей организацией качественного текущего ремонта кровли жилого дома над 4,5,6 подъездами жилого дома <адрес>, поскольку качество проведенного ремонта крыши не соответствует строительным нормам и правилам. Возражали против принятия выводов экспертного исследования от 26.02.2018 года, и информировании ответчиком о необходимости капитального ремонта крыши.

Представитель ответчика ООО «УК Рояр» по доверенности Ромин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав о систематическом проведении работ по ремонту кровли МКД в 2016 - 2018 году согласно плану, однако, крыша требует капитального ремонта. Права истца обществом не нарушены. Течь в квартирах жильцов 5-того этажа многоквартирного жило дома - устранена, обращений и фактов протекания кровли не имеется. Представил акты сезонных осмотров дома от 05 мая и 27 ноября 2017 года, обращение в орган местного самоуправления от 29.06.2017 года о проведении капитального ремонта дома ранее запланированного срока. Необходимость его проведения обозначалась на собраниях собственников квартир, однако такого решения не принято до настоящего времени по причине большой стоимости. Дополнил о принятии жильцами, в том числе истцом в 2015 году сметы с учетом стоимости текущего ремонта кровли, отказаться от проведения которого ответчик возможности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы своего заключения от 26.02.2018 года и пояснила об отсутствии возможности оценить качество выполненных работ в связи с отсутствием нормативных требований и необходимости проведения капитального ремонта. В целом сообщила о достижении цели проведенного ответчиком текущего ремонта, поскольку устранена течь кровли жилого дома по результатам посещения квартиры № – наиболее подверженной затоплению.

Выслушав участников судебного заседания, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (ст.44 ЖК РФ, пп.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491).

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (п.1.2 ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании установлено, что Цой М.И. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Рояр».

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что в октябре 2016 года, в рамках запланированных ООО УК «Рояр» мероприятий, произведен текущий ремонт кровли дома <адрес> в 1 слой площадью 540 кв.м., а также герметизация межпанельных швов со вскрытием и их ремонт. На основании акта № 121 от 12 октября 2016 года произведен осмотр и приемка выполненных работ по ремонту кровли.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, истец ссылается на нарушение ее прав потребителя некачественным ремонтом кровли дома, проведенным управляющей компанией.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что для решения вопроса о качестве выполненного управляющей компанией текущего ремонта кровли требуются специальные познания специалиста, в связи с чем, определением от 25.12.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО1 № 003-С/2018 от 26.02.2018 года, предупрежденного об уголовной ответственности.

На основании представленных документов экспертом установлено, что ООО УК «Рояр» выполнены работы по текущему ремонту кровли, направленные на поддержание работоспособного технического состояния конструкции кровельного покрытия жилого дома <адрес>, а именно: осуществлен ремонт кровли над 4, 5, 6 подъездами рулонным гидроизоляционным наплавляемым материалом в один слой, выполнено примыкание к парапету и вентиляционным шахтам; ремонт отливов парапетов в виде установки латок из гидроизоляционного материала на стыках металлических листов.

Экспертом определен физический износ кровли спорного дома на основании ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", который составляет 60%.

Таким образом, техническое состояние кровельного покрытия жилого дома <адрес>, с учетом характера и размера установленных в ходе исследования дефектов, оценено экспертом как ограниченно-работоспособное. Указанное вызвано физическим износом нижележащих элементов конструкции покрытия крыши и отсутствием своевременных капитальных ремонтов.

Несмотря на проводимые обслуживающей организацией текущие и планово-предупредительные мероприятия, ввиду большого срока эксплуатации конструкции кровли, установлены дефекты, которые могут быть устранены только в рамках капитального ремонта покрытия.

Ввиду установленных дефектов нижерасположенных слоев определить качество текущих работ по ремонту кровли в один слой на подъездами 4, 5, 6, дома <адрес> невозможно.

Кроме того, экспертом указано, что технология производства работ по капитальному ремонту, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» не применима к технологии работ по текущему ремонту.

Указанное установлено в разделе 1 (Область применения) СП 17.13330.2011, где определено, что настоящие нормы и правила распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши). Тем самым, в сферу действия Свода не входит проведение текущего ремонта.

В этой связи, представленное истцом заключение инженера-эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» со ссылкой на устройство нового кровельного покрытия с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», не может являться надлежащим доказательством проведения управляющей компанией текущих работ с нарушением строительных норм и правил.

Учитывая изложенное и пояснения эксперта об устранении ответчиком протекания кровли жилого дома, следует признать, что в рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы по содержанию и текущему ремонту кровли, которые соответствуют Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Крыша указанного многоквартирного дома может быть восстановлена только путем проведения капитального ремонта, однако, согласно требованиям жилищного законодательства, управляющая компания не вправе самостоятельно и по своей инициативе производить работы по капитальному ремонту.

Доказательств, что Цой М.И. предоставлены ненадлежащего качества услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и сведений о наличии протеканий в квартиру истца после проведения управляющей организацией работ по текущему ремонту кровли дома, суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, и как следствии, оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Цой Маргариты Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рояр» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Н.Харченко