Решение по делу № 33-803/2015 от 24.08.2015

Судья Дадаков С.С.    Дело № 33-809/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Грозный    1 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Круглова В.Г.,

при секретаре Дамаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Даудовой Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Даудовой Х.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Хамидова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даудова Х.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2000 года, в Старопромысловском районе г. Грозного, с ул. Эпроновской, вооруженными лицами в камуфляжной форме был похищен ее муж – Ахмедов Курбан Дени-Султанович. По факту похищения ее супруга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. По настоящее время местонахождение ее мужа следствием не установлено. В связи с похищением супруга ей причинены физические и моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 1 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Даудовой Х.С. отказано.

В апелляционной жалобе Даудова Х.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Старопромысловского района г. Грозного, по факту похищения неустановленными вооруженными лицами гражданина Ахмедова Курбана Дени-Султановича, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике от 13 мая 2014 года (л.д. 13) в рамках указанного уголовного дела Даудова Х.С. признана потерпевшей.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно свидетельству о смерти от 14 января 2015 года (л.д. 18) ФИО12, 28 февраля 1954 года рождения, умер 15 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного истицам, необходимо установить, причинен ли он действиями органов государственной власти или его представителями.

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на стороны по делу, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в силу статей 1064, 1069 ГК РФ ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц возникает при наличии вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 июня 2015 года по делу по иску Даудовой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудовой Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий