Решение по делу № 33-1779/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-1779/2020 (2-570/2019)

УИД72RS0010-01-2019-000600-91

апелляционное определение

г. Тюмень                 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Р.С.А. на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Ч.М.В. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 35 921 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> год в размере 965,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3327,43 рублей, штраф в сумме 21107,52 рублей.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......> со дня вынесения решения суда без учета платы за включение в программу страховой защиты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в доход муниципального образования <.......> государственную пошлину в сумме 1706,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2-4, 113-114) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 35 921 руб. 68 коп., комиссии за услугу «Гарантии минимальной ставки» в размере 19 403 руб. 44 коп., комиссии за карту Gold в размере 5 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 635 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанную сумму платы за включение в программу страховой защиты и комиссию за услугу Гарантии минимальной ставки, комиссию за карту Gold за период с <.......> по <.......> в размере 5 960 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда без учета платы за включение в программу страховой защиты и комиссии за услугу гарантии минимальной ставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» <.......> был заключен договор потребительского кредита <.......> на сумму 281 209 руб. 33 коп. под 29,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец по кредитному договору был подключен к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем, комиссия по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг составила 63 709 руб. 30 коп., была удержана единовременно при выдаче кредита. Полагает, что до заключения кредитного договора до него не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, данные о платности указанной услуги, размере услуги по страхованию. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размер платы по подключению к программе страхования не указан. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии по страхованию <.......>. Учитывая, что с момента заключения договора и начала его исполнения сторонами прошло 4 месяца, истец полагает, что им соблюден разумный срок для отказа от договора.

Истец Ч.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Д.И.Н. (л.д. 18)

Представитель истца Ч.М.В. – Д.И.Н. исковые требования в суде поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву (л.д. 85-89) просил в иске отказать, поскольку истец просил включить его в программу финансовой и страховой защиты заемщиков, в пункте 3.1 заявления указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты, истец изучил предварительно и согласился с условиями страхования, в связи с чем доводы истца о том, что до заключения кредитного договора он не был осведомлен об условиях, стоимости услуги, являются несостоятельными, доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, не представлено, при таких основаниях требования о взыскании комиссии по страхованию и производные от этого требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежит взысканию комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, поскольку эта комиссия является платой за услуги, оказываемые банком, также на основании волеизъявления истца была подключена услуга «гарантия минимальной ставки 10,9» и осуществлено списание денежных средств в размере 19 403 руб. 44 коп.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению (л.д.63) по договору страхования ПАО Совкомбанк перечислил ОАО «Альфа-Страхование» 2 885 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Р.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ч.М.В.., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <.......> от <.......> (л.д. 5-7) Ч.М.В. предоставлен кредит в сумме 281 209 руб. 33 коп. сроком на 36 месяцев.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-10) Ч.М.В. дает согласие на включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты 0,383 % от суммы потребительского кредита умноженного на количество месяцев срока кредита, при этом банк удерживает с него из указанной оплаты от 34,83 % до 36,29 % в пользу страховой компании по договору добровольного группового коллективного страхования.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования (л.д.11-12) Ч.М.В. подтвердил, что согласен быть застрахованным по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев.

Выпиской по счету (л.д. 13) подтверждается предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет ( л.д. 13) суммами 38 806 руб. 89 коп., 19 403 руб. 44 коп., 217 500 руб., 5 499 руб. Указанная выписка была предоставлена истцом в материалы дела, выдана банком по его запросу.

По запросу суда представлена выписка по счету по денежному кредиту Ч.М.В. (л.д. 106), из которой следует, что заемщику был предоставлен кредит в сумме 38 806 руб. 89 коп. на плату во включение в программу страховой защиты заемщика, 19 403 руб. 44 коп. комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, 5 499 руб. удержание комиссии за карту Gold, 217 500 руб. предоставление кредита заемщику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия <.......> (л.д. 145) с требованием возвратить незаконно удержанную сумму платы в размере 63 709 руб. 30 коп. за включение в программу добровольного страхование по кредитному договору. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что сумма 63 709 руб. 30 коп. является платой за подключение к программе страховой защиты, поскольку предоставленная ему выписка по счету не содержала соответствующей расшифровки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 35 921 руб. 68 коп., исходя из того, что до заемщика до заключения кредитного договора не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности о размере оплаты услуги по страхованию, поскольку комиссия по подключению к программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков указана в процентах – 0,383 %, сумма в рублях указана не была, указанная сумма была удержана в совокупности с другими комиссиями и истец был лишен права на информацию в части размера суммы оплаты по страхованию. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 43 коп. Установив нарушение прав истца, как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 107 руб. 52 коп. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 19 403 руб. 44 коп., 5 499 руб., исходя из того, что истец обратился с указанными требованиями спустя более 10 месяцев с момента заключения договора, нарушив разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <.......> от <.......> Ч.М.В. предоставлен кредит в сумме 281 209 руб. 33 коп. с процентной ставкой 19,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.1 заявления на предоставление потребительского кредита размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о стоимости подключения заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно выписке по счету <.......> с <.......> по <.......> ПАО «Совкомбанк» предоставил Ч.М.В. денежные средства в размере 281 209 руб. 33 коп., в том числе 38 806 руб. 89 коп. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Страховая премия была перечислена ПАО «Совкомбанк» ОАО «Альфа-Страхование» в размере 2 885 руб. 21 коп. Следовательно, комиссия за подключение к программе страховой защиты заемщиков составляет 35 921 руб. 68 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тот факт, что до потребителя своевременно доведена достоверная информация о размере платы за подключение к программе добровольного страхования, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до заемщика до заключения кредитного договора не были доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, не указан размер платы за подключение к программе добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО «Совкомбанк» не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Р.С.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования <.......> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: