Решение от 21.05.2024 по делу № 2-586/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-586/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000034-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                    г. Сокол, Вологодская область

        Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Шмидт Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к Черепановой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

      у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Черепановой Т.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2015 года по 10 января 2022 года в размере 94 875 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2015 года между ООО «Срочноденьги» (займодавцем) и Черепановой Т.И. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 договора займа на сумму займа ежедневно до 03 июня 2015 года начисляются 2 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых).

30 сентября 2015 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования № 30/09, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

07 апреля 2016 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № 07/04, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черепанова Т.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Черепанова Т.И. не исполнила свои обязательства по договору займа: сумму займа займодавцу, проценты не уплатила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разрешая исковые требования, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исходит из следующего.

Согласно договору займа от 18 мая 2015 года займ в сумме 12 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом должны были быть уплачены заемщиком 03 июня 2015 года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по договору займа является 03 июня 2015 года, датой окончания срока – 02 июня 2018 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только 25 января 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах право на взыскание всех платежей по договору займа истец утратил в связи с пропуском срока исковой давности еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░