Решение по делу № 33-11016/2013 от 25.06.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11016/2013     Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре	Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело №2-926/2013 по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску ООО к С.Н.А. о взыскании ущерба и по встречному иску С.Н.А. к ООО о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании ущерба в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, истец передал ответчику автомобиль, <дата> при возвращении автомобиля истцу, на нем были обнаружены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., который выразился в противоправном давлении сотрудников истца на ответчика, а также в подаче настоящего иска, что вызвало у ответчика нервный срыв.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего – <...> руб.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ООО направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ситец передал ответчику транспортное средство Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, сроком аренды на <дата>.

Из материалов дела усматривается, что после передачи автомобиля истцу <дата> с механическими повреждениями, истец произвел ремонт автомобиля на сумму <...> руб., однако, СК Ингосстрах отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере суммы проведенного ремонта по тому основанию, что факт ДТП подтвержден не был.

Согласно положениям договора аренды, в случае невыполнения требований п. 3.2.9 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП или иного страхового случая.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 648 ГК РФ, договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что доводы ответчика в части природы повреждений арендованного транспортного средства не подтвердились, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание заказ-наряд от <дата> и акт выполненных работ и использованных материалов, достоверно установив, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие возражений по размеру, указанному истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности отсутствия его вины в причиненных повреждениях автомобилю.

Учитывая требования ст. ст. 642, 648 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, возложена на арендатора в случае не оповещения арендатора, органы МВД и страховой компании о страховом случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также не предоставления истцом по встречному иску доказательств нарушения ответчиком по встречному иску неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что после передачи ответчиком истцу автомобиля <дата>, истец заключал новый договор аренды и передавал автомобиль в аренду иному водителю, который мог причинить ущерб автомобилю, то есть объем ремонтных работ не соответствует тому, в каком состоянии автомобиль был передан ответчиком истцу. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание ввиду того, что после передачи автомобиля истцу <дата> с повреждениями, <дата> автомобиль был передан другому арендатору с теми же повреждениями и <дата> автомобиль был возвращен без новых повреждений, таким образом, ремонтные работы по восстановлению автомобиля были проведены по повреждениям, полученным после передачи автомобиля ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: