Решение от 17.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-210/2022;) от 02.03.2022

    Дело № 2-3/2023

    УИД 25RS0026-01-2022-000217-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                         17 января 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца Жагло Ю.А.,

истца Лучениновой Е.А.,

представителя ответчика Дементьева О.А.,

ответчика Свиридова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучениновой ФИО10 к Свиридову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лученинова Е.А. обратилась в суд с иском к Свиридову В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на нее на пешеходном переходе по <адрес>, в результате чего ей был причинен вред средней тяжести. Вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района от 12.01.2022 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ответчиком ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом копчика на уровне 4-го позвонка, а также закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По вине ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые вызваны потерей здоровья. В ДТП она испытала сильную физическую боль и шок, страх за свою жизнь, после чего проходила лечение, испытывая физические боли, недомогания и физические и бытовые неудобства. Травма, причиненная в ДТП, напоминает о себе по настоящее время в виде тянущих болей, в результате повреждения костей позвоночника, она лишилась здоровья, которое имела прежде. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 350 000 рублей. Также по вине ответчика ей причинен имущественный вред, поскольку в ДТП, при падении, оказался разбит (пришел в непригодность) телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 64 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 416 120 рублей, их низ: 350 000 рублей - компенсация морального вреда; 64 000 рублей – имущественный вред и 2 120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 421 120 рублей, их них: 355 000 рублей - компенсация морального вреда; 64 000 рублей – имущественный вред и 2 120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Истица в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Свиридов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма морального вреда завышена, так как он неоднократно видел Лученинову Е.А., которая нормально передвигалась по поселку, без каких-либо затруднений.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просит удовлетворить иск Лучениновой Е.А. о компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей. В требовании о возмещении имущественного вреда, стоимости телефона отказать, в связи с недоказанностью, согласны на возмещение ущерба в размере 12 150 рублей на ремонт телефона.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО12, пояснил, что знаком с истицей в связи с ДТП. Лученинова шла впереди него, на пешеходном переходе её сбила машина, он подошел к ней. Водитель автомобиля тоже подошел, спросил, что делать. Он ответил, что нужно вызвать скорую. Он думал, что водитель вызовет скорую, а он сел в машину и уехал. Поэтому он вызвал скорую. Пострадавшая просила найти её сотовый телефон. Телефон был разбит и не работал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, третьего микрорайона пгт. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> третьего микрорайона <адрес> пгт. <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате последней были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП, не приняв меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей ФИО5, не вызвал скорую помощь.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истца. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП не установлено.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лучениновой Е.А. имеется <данные изъяты> расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> имеет следы эксплуатации: незначительные потертости на задней панели и многочисленные механические повреждения дисплея в виде сколов и трещит. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. При тестировании и проверке смартфона <данные изъяты> на работоспособность установлено: аппарат не включается, технически неисправен. При внутреннем осмотре смартфона <данные изъяты> выявлены сквозные трещины на дисплейном модуле; следов залития, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта в неавторизованном сервисном центре не обнаружено. По наличию механических повреждений дисплейного модуля требуется его замена. <данные изъяты> ремонтопригоден. Стоимость ремонта аппарата (на момент проведения экспертизы) - замена дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах ориентировочно составляет 12 150 рублей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, наступление страхового случая, в связи с которым у ООО СК «Гелиос», застраховавшего риск гражданской ответственности Свиридова В.В., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а также учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 64 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 12 150 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 355 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, характер нравственных страданий истицы, испытанного страха, волнений и переживаний, а также принимая во внимание поведение Свиридова В.В. во время ДТП, тот факт что вред ответчиком Свиридовым В.В. причинен по неосторожности и признание ответчиком данного требования в сумме 70 000 рублей, материальное положение Свиридова В.В., наличие иждивенцев суд считает, что с ответчика в пользу истца Лучениновой Е.А. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей по требованию о возмещению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.