Решение по делу № 12-26/2023 от 17.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>      11 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердихановым Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением судьи он не согласен по следующим основаниям: в протоколе <адрес> об административном правонарушении, отсутствуют сведения, на какой прибор - техническое средство производилась видеозапись предполагаемого административного правонарушения, сертификат и дата последней поверки; при исследовании видеозаписи было установлено, что действительно административный ответчик ФИО1, двигался на транспортном средстве с государственным номером С 488 № по автодороге Хасавюрт - Бабаюрт. Однако при исследовании видеозаписи административное правонарушение ФИО1, не фиксируется ни как, то есть отсутствует прямое доказательство о выезде на полосу предназначенную для встречного движения, знак 3.20 обгон запрещен установленный на данном участке автодороги ФИО1 не был замечен, в связи спереди идущим транспортным средством предназначенным для грузовых перевозок «Газель», к тому же фиксация о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения отсутствует, следует прерывистая линия. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Настоящий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса). Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что на видео, не фиксируется ни как, то есть отсутствует прямое доказательство о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а также отсутствуют сведения на какой прибор - техническое средство производилась видеозапись предполагаемого административного правонарушения, сертификат и дата последней поверки. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента". В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). В данном случае в материалах административное правонарушение не фиксируется ни как, то есть отсутствует прямое доказательство о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а также отсутствуют сведения на какой прибор - техническое средство производилась видеозапись предполагаемого административного правонарушения, сертификат и дата последней поверки. На основании вышеизложенного материал об административном правонарушении, подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Считает, что вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, данное постановление суда было вынесено в отсутствии объективности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся с очередного обследования своего (больного) малолетнего ребенка из <адрес> РД, следуя по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» у его малолетнего ребенка, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ухудшилось самочувствие, ребенок начал задыхаться и жаловаться на высокую температуру тела, в связи с чем, находясь в экстренной и не отложной ситуации и с постепенным нарастанием ухудшения состояния ребенка, он следовал в медицинский центр «Камбий» (где неоднократно его ребенок проходил медицинское наблюдение), находящийся в городе Кизляре РД, для оказания экстренного врачебного вмешательства его ребенку, в связи с чем им и было допущено данное нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В обоснование указанных доводов представил суду выданную врачом медицинского центра "Камбий" ДД.ММ.ГГГГ справку за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 30 минут, ФИО1 в МЦ "Камбий" к врачу педиатру в тяжелом состоянии, обусловленном высокой температурой, затрудненным дыханием и слабостью была привезена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иные медицинские документы о состоянии здоровья последней.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 подержал жалобу своего доверителя и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя отменить и прекратить производство по данному делу.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 21 мин., на 26 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С 488 № РУС, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 прил. 1-2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию разметки, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-6), видеозаписью на DVD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, судом отклоняются, так как признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно письму заместителя директора ООО «Камбий» ФИО7, представленная ФИО1 в обоснование его доводов об управлении автомобилем при наличии в его действиях признаков крайней необходимости справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 30 минут, ФИО1 обращался с ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана ошибочно, в связи с допущением врачом ошибки в инициалах пациента.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы, о том, что на видеозаписи административное правонарушение не фиксируется никак, отсутствует прямое доказательство о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, знак 3.20 обгон запрещен установленный на данном участке автодороги им не был замечен в связи с идущим впереди транспортным средством «Газель», а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений на какой прибор – техническое средство производилась видеозапись, сертификат и дата последней поверки, суд считает несостоятельными и опровергнутыми как материалами дела, а именно соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении серии 05 СО за №, составленным уполномоченным лицом, содержащим дату, время, описание события административного правонарушения, а также сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую для его рассмотрения информацию, в том числе сведения о приложенном к нему, исследованному в ходе судебного заседания DVD-диска с видео-фиксацией административного правонарушения, из которого усматривается, как автомашина «ВАЗ-21103» за государственными номерными знаками С 488 № РУС, на 26 км. автодороги «Хасавюрт - Бабаюрт», двигаясь с нарастающей скоростью движения, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и произвела обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, вследствие чего отмены обжалованного им постановления мирового судьи либо его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ иподвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     ФИО8