Решение по делу № 8Г-28224/2024 [88-30417/2024] от 05.09.2024

    Дело № 88-30417/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-25/2024

    УИД № 34RS0039-01-2023-000638-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 158 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 года заключенного с ИП главы КХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 является собственником здания склада: назначение нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 725,9 кв. м, с кадастровым номером: №; земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием склада, общей площадью 7870 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 475,5 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1

У ответчика отсутствуют правовые основания бесплатного использования земельного участка, принадлежащего истцу, в добровольном порядке ответчик плату за пользование земельным участком вносить отказывает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 305 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2024 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП главы КХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание склада: назначение нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 725,9 кв. м, с кадастровым номером: №; земельный участок: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием склада, общей площадью 7870 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 октября 2020 года за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с решением разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7870 кв. м, на два земельных участка, площадью 7534 кв. м и площадью 336 кв. м.

Из постановления администрации Старополтавского сельского поселения Волгоградской области от 20 июля 2021 года следует, что при разделе земельного участка, общей площадью 7870 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка, было постановлено земельному участку, площадью 7534 кв. м, присвоить адрес: <адрес>; земельному участку, площадью 336 кв. м, присвоить адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 7534 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2024 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 335 +- 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2024 года следует, что ФИО1, является собственником нежилого здания - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 475,5 кв. м, с 27 апреля 2020 года.

Нежилое здание ответчика расположено на земельном участке, площадью 336 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости аренды земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная служба оценки», представившему заключение от 25 марта 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость аренды земельного участка, площадью 336 кв. м, расположенного под зданием по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, площадью 475,5 кв. м, на дату обращения истца с иском (12 декабря 2023 года) составляет 38 387 руб. в месяц.

С момента приобретения недвижимого имущества ответчик ФИО1, пользуясь земельным участком, принадлежащим истцу, договор аренды земельного участка не заключила, платежи за пользование земельным участком не платила, в результате чего у ответчика за период с 26 октября 2020 года по 25 августа 2023 года образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Факт невнесения ответчиком платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, площадью 475,5 кв. м, ФИО1 не отрицался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 217, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником здания автомойки с кадастровым номером №, площадью 475,5 кв. м, фактически пользуется необходимой площадью земельного участка для обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, однако, плату за это не вносит. При установленном факте невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 26 октября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 1 305 158 руб., исходя из расчета: 34 месяца х 38 387 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункты 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Применительно к данным правоотношениям применяются нормы по неосновательному обогащению. Неосновательным обогащением является сбереженная лицом плата за использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В этом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому с учетом требований статьи 1102 ГК РФ и статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации с фактического пользователя земельного участка подлежат взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.

Факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, ФИО1 не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Ссылки на отсутствие у ответчика сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за использование земли.

В ходе рассмотрения дела по существу оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, не установлено и ответчиком не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том ичсле заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.