Решение по делу № 33-3371/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.                УИД 18RS0004-01-2018-002725-24

Дело № 33-3371/2023

Дело № 13-731/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ВОН, МЮВ – СТЕ на определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ВСИ - ГКА о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВСИ к ВОН, МЮВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВСИ обратился в суд с иском к ответчикам ВОН, МЮВ о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВСИ удовлетворены.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика ВОН сумма неосновательного обогащения в размере 1 454 797,46 руб.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика ВОН сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974,46 руб.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика ВОН сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика МЮВ сумма неосновательного обогащения в размере 11 545 141,34 руб.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика МЮВ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350,32 руб.

        Взыскана в пользу истца ВСИ с ответчика МЮВ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

    Взыскана в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлина с ответчика ВОН в размере 6 536,60 руб., с ответчика МЮВ в размере 53 463,40 руб.

Представитель истца ВСИ - ГКА обратился в суд с заявлением о разъяснении решения <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВСИ к ВОН, МЮВ о взыскании неосновательного обогащения.

    Просил разъяснить даты по начисленным ВОН процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974,46 руб. и дату исчисления процентов по ВОН, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда. Разъяснить даты по начисленным МЮВ процентам за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350,32 руб. и дату исчисления процентов по МЮВ, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ВСИ - ГКА о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВСИ к ВОН, МЮВ о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель истца СТЕ просит отменить определение судьи в части, исключив из текста мотивировочной части предложения: «поскольку в мотивированной части решения содержится ссылка суда на согласие с позицией истца о расчете процентов на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом постановлено взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ВОН в размере 132 974,46 руб. с МЮВ в размере 1 441 350,32 руб. Порядок дальнейшего исчисления процентов также определен судом – до момента фактического исполнения суда».

Считает, что суд фактически не отказал в разъяснении решения суда, а разъяснил решение, изменил его содержание, указав в мотивировочной части определения вышеописанную фразу, что прямо запрещено ст. 202 ГПК РФ.

Полагала, что судом взыскана сумма процентов в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения решения суда, а последующие проценты по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление истца и придя к выводу об отсутствии необходимости разъяснения резолютивной части решения, суд первой инстанции фактически произвел разъяснение решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая довод частной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос разъяснения решения суда –разрешению по существу.

Рассмотрев заявление представителя истца ВСИ – ГКА о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указав в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчиков конкретных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не указал период, за который данные проценты начислены, а взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд не указал дату, с которой данные проценты подлежат начислению.

Указанные неясности решения делают затруднительным его исполнение, так как не позволяют определить момент, с которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканные до фактического исполнения решения суда.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за незаконное удержание денежных средств в заявленном размере за спорные периоды подлежат удовлетворению. Расчет процентов, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям закона и сроку нарушения обязательства.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету суммы исковых требований истец просил взыскать с ВОН проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974,46 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 454 797,46 руб.; с МЮВ проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350,32 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 681,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 699,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за незаконное удержание денежных средств в заявленном размере за спорные периоды подлежат удовлетворению и расчет процентов, выполненный истцом, является верным, проценты за пользование чужими денежными средствами, в указанном в решении суда размере, взысканы им за данные периоды, а проценты до фактического исполнения решения суда – за период, начинающийся после их истечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ВСИ - ГКА о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, разъяснить решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с ВОН в пользу ВСИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 974,46 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 454 797,46 руб.; с МЮВ в пользу ВСИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 350,32 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 681,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 699,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 352,04 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения решения суда, взысканы с ВОН, МЮВ в пользу ВСИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                 Д.Н. Шкробов