Решение по делу № 2-3480/2024 от 29.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3480/2024

г. Тюмень                                                                              06 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фатеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАУТЕЛА» о расторжении Договора независимой гарантии №, заключенного между истицей и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору Независимой гарантии № в размере 100000 рублей, неустойки в размере 81000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, денежной суммы в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Требования мотивированы тем, что между истицей и ООО ВМ АЗИЯ был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составила 1770000 рублей. Для покупки автомобиля был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 409999 рублей. Одновременно, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде «Независимой гарантии». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор независимой гарантии №, стоимостью 100000 рублей, путем подписания заявления о выдаче Независимой гарантии. Сам договор-оферта о независимой гарантии в печатном виде Фатеевой Г.В. выдан не был. Договором предусмотрено право принципала на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей офертой. ДД.ММ.ГГГГ истицей посредством АО «Почта России» в адрес ООО «Каутела» было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком, однако, в расторжении договора было отказано. В связи с нарушением ее прав ООО «Каутела», истица испытала стресс и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. Также поскольку ответчиком не удовлетворены ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ею рассчитана неустойка 81000 рублей.

В судебном заседании истица Фатеева Г.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит в автоцентре, за несколько дней до покупки автомобиля приезжали, обсуждали стоимость и детали, сотрудники сообщили, что надо будет заплатить за гарантию. Она не хотела отдавать 100000 рублей за какую-то непонятную гарантию, но ей сказали, что без этого договор купли-продажи не заключат. Также сообщили, что если в течении 3 дней написать заявление, то эти деньги вернут, что это все только для формальности, но по итогу деньги не вернули.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно доводов искового заявления, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов по разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истицы Фатеевой Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фатеевой Г.В. ООО ВМ АЗИЯ был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Г.Н. при покупке автомобиля подписала заявление о выдаче Независимой гарантии № (л.д.20). Как пояснила истица в судебном заседании договор независимой гарантии ей выдан не был, впоследствии она нашла текст оферты на сайте ООО «КАУТЕЛА».

Оплата по договору составила 100000 рублей, которые были выставлен истицы ООО «КАУТЕЛА» (л.д.25) и оплачены ею, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации (л.д.21).

Согласно п.2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта Оферты. Согласно п.2.7 отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Факт оплаты установлен чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора № и возврате уплаченных ранее денежных средств (л.д.27). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.28).

В ответе на данное заявление ООО «КАУТЕЛА» указала, что договор Обществом полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в адрес Общества в течение 3 дней с момента заключения договора, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора (л.д.29).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление истицы о расторжении договора № и возврате уплаченных ранее денежных средств принято АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, присвоен трек-номер. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д.28).

Поэтому утверждения ООО «КАУТЕЛА» о несоблюдении Фатеевой Г.В. трех дневного срока для отказа от независимой гарантии несостоятельны, также как и утверждения о выполнении договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № и возвратить уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ни в десятидневный срок, ни позднее и до настоящего времени денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены. Период просрочки с учетом 10 дневного срока на удовлетворение требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена в иске) составляет 17 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 51000 рублей (<данные изъяты>)

В возражениях на исковое заявление ответчиком была заявлена просьба о снижении размера штрафа, морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает подлежащая взысканию неустойка в размере 51000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не ведет к необоснованной выгоде истицы. Суд не находит данный случай исключительным. Фактически о снижении размера неустойки ответчик и не просит.

К требованиям о компенсации морального вреда положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из иных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истицы с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав Фатеевой Г.В., а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 89500 рубля (<данные изъяты>).

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Фатеевой Г.В. удовлетворены частично на сумму 151000 рублей, что составляет 83,43% от заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 181000 рубля.

В связи с этим и размер судебных расходов (расходы представителя) должны быть присуждены пропорционально взысканным суммам. Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает следующее.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и Фатеевой Г.В. (заказчик) предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить документацию; подготовить правовую позицию; подготовить исковое заявление (л.д.30-31). Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № (л.д.32).

Суд учитывает сложность (дело не представляет большой сложности) и продолжительность рассматриваемого дела, объем помощи (изучение и подбор документов и материалов, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления), а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ (иск удовлетворен частично). В связи с этим считает, что к взысканию следует определить 8000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4621,33 рубль (при цене иска 181000 рублей с учетом двух требований неимущественного характера размер госпошлины составляет 5420 рублей, без учета неимущественных требований 4820 рублей. Поскольку имущественные требования удовлетворены на 83,43% размер госпошлины составляет 4021,33 рубля, с учетом не имущественных требований 4621,33 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фатеевой Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между Фатеевой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Фатеевой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору Независимой гарантии № в размере 100000 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Фатеевой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Фатеевой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4621,33 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.

Судья                                                                                   О.В. Урубкова