Решение по делу № 8Г-3688/2024 [88-5946/2024] от 08.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 марта 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/2023 (УИД № 75RS0001-02-2023-001520-75) по исковому заявлению Ансуповой Ольги Сергеевны к Цветковой Екатерине Николаевне, акционерному обществу «Водоканал-Чита», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарспи» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Цветковой Екатерины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ансупова Ольга Сергеевна (далее - Ансупова О.С.) обратилась в суд с иском к Цветковой Екатерине Николаевне (далее - Цветковой Е.Н.) о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Нарспи», на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр (установленный собственником), краны счетчиками не были закрыты, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №,№,№,№,№, а также вода бежала в подъезде по стене и лестнице.

Истец обратилась в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба. Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено снижение качества и стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, по ценам на период проведения исследования, с учетом износа изделий до затопления, в размере 152 843,40 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире, определена экспертом в сумме 217 291,20 рублей. Итого, общая стоимость причиненного ущерба: мебели и квартире - составила 370 134,60 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик сослалась на то, что ее вины в затоплении нет, поскольку причиной подтопления послужило разрушение фильтра, установленного в системе холодного водоснабжения в помещении санузла <адрес>. Ответчик провела экспертизу фильтра, в результате которой эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения фильтра является одномоментная сквозная трещина в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети ХВС), в связи с чем, виновником затопления является АО «Водоканал-Чита». На претензию истца о возмещении причиненного ущерба АО «Водоканал-Чита» ответил, что водоснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется водопроводной станцией «Северная», согласно показаниям которой сбоев и повышений давления не зарегистрировано. Истец считает, что именно на ответчике Цветковой Е.Н. лежала обязанность содержать установленное в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на возмещение вреда, причиненного затоплением, в сумме 370134,60 рублей, судебные издержки на получение выписок из ЕГРП в общей сумме 750 рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 13000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 3000 рублей, расходы на отправку иска.

Определениями суда 18 апреля 2023 г., от 06 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Нарспи», в качестве третьего лица Цветков С.В.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Цветковой Е.Н. в пользу Ансуповой О.С. взыскана стоимость ущерба в размере 370 134,60 рубля, судебные издержки на получение выписок из ЕГРН в размере 750 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 166,74 рублей.

В требованиях Ансуповой О.С. к АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Нарспи» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г. решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветкова Е.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор считает, что ООО УК «Нарспи» является ответчиком наряду с Цветковой Е.Н., поскольку не представило доказательств исполнения требований Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Приложение №1 «Требования к качеству коммунальных услуг» в части ХВС), регламентирующего, что отклонения давления в системе холодного водоснабжения не допускается, а согласно п. 23 раздела VII установлена ответственность за нарушение требования постановления. Полагает, суд необоснованно не принял заключение эксперта о причинах разрыва фильтра в качестве допустимого доказательства, представленного стороной ответчика. Считает, что судом дана искаженная оценка представленным в дело доказательствам.

От ответчика Цветковой Е.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное отдаленностью проживания ответчика и тяжелым материальным положением.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные в обоснование ходатайства доводы не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2024, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2024, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на момент затопления квартир истцов осуществляло ООО УК «Нарспи».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нарспи» квартиры

по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру внутренней разводки водоснабжения в квартире на предмет утечки воды. Проверкой установлено, что на трубе холодного водоснабжения лопнул фильтр (установленный собственником), краны перед счетчиками не были закрыты вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №,№,№,№,№, а также вода бежала в подъезде по стене и лестнице.

Авария произошла по вине собственника <адрес>. Акт составлен в присутствии сантехника ФИО6 и бухгалтера ФИО7 ООО УК «Нарспи», собственника (жителя) <адрес> Цветкова С.В.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», представленного стороной истца, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, по ценам на период проведения исследования, с учетом износа изделий до затопления, составила 152 843,40 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету № составляет 217 291,20 рублей.

Ответчик Цветкова Е.Н. факт залива квартиры истца не отрицала, но указала на отсутствие вины в затоплении квартиры истца. В подтверждение представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому причиной разрушения крышки, представленного на исследование фильтра, является одномоментное образование сквозной трещины в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети ХВС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, пришел к выводу об их удовлетворении, распределив судебные расходы. При этом суд указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что причиной затопления квартиры истца, послужила поломка фильтра, который принадлежит ответчику Цветковой Е.Н., произошедшая в результате нарушений правил его эксплуатации, так как именно собственник в силу закона обязан устанавливать надлежащим образом и поддерживать надлежащее состояние данного оборудования, производить своевременную замену либо ремонт, чтобы исключить аварийные ситуации, возложив на нее ответственность по возмещению ущерба истцу. Кроме этого, судом также установлено, что фильтр очистки воды обслуживает только одно помещение, а именно квартиру ответчика, в состав общедомового имущества не включается, поэтому ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несет собственник квартиры.

Отказывая в иске к АО «Водоканал» и ООО УК «Нарспи», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении 03.07,2023 в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, избыточного давления.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв его в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями судебных экспертиз.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответственным за вред, причиненный истцу является управляющая компания, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (собственниками квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопления квартиры истца.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что ООО УК «Нарспи» является ответчиком наряду с Цветковой Е.Н., и наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом заключение эксперта о причинах разрыва фильтра в качестве допустимого доказательства, представленного стороной ответчика, также является несостоятельной. Так, судом установлено, что из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что причиной разрушения крышки фильтра холодной воды является одномоментное образование сквозной трещины в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную, при этом в скобках эксперт указал на возможную причину - увеличение, давлениям сети холодного водоснабжения. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств и материалы дела также не содержат данных о давлении холодного водоснабжения в жилом доме в интересующий период. Судом поставлен был на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу в целях установления причин неисправности крышки фильтра, однако соответствующего ходатайства не заявлено (т.1 л.д.217- 218).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошло затопление, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.    Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Соловьев

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      Е.А. Баер