Решение по делу № 33-5324/2023 от 28.04.2023

Судья Головачева Н.В.                                                      Дело № 2-3501/2022

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-5324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Митрофановой К.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мошкина А.И., Мошкиной Е. В. Клещина Д. С., апелляционной жалобой представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М. К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года

         по иску Мошкиной Е. В., Мошкина А. И. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мошкина Е.В., Мошкин А.И. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 203 830 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб. 95 коп., и взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению №, составила 296 254 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.

Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 812 руб. 74 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истцы обратились с указанным исков в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года исковые требования Мошкиной Е.В., Мошкина А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 121 915 (сто двадцать одну тысячу девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкина А. И. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 106 915 (сто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

    С указанным решением суда не согласились истцы Мошкин А.И., Мошкина Е. В., в апелляционной жалобе представитель истцов Клещин Д. С. просит решение суда отменить, постановить новое в указанной части.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда не была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф, чем нарушены права истцов.

    Также с указанным решением суда не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе представитель ответчика Глазырин М. К. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза, проведенная ООО «Регламент» не отвечает требованиям законности и обоснованности, не может служить в качестве допустимого доказательства, поскольку фото №, на которое ссылается эксперт не содержит каких-либо измерений и не может служить доказательством наличия недостатков. Аналогичная ситуация с фото №, не обоснована замена подоконных досок и откосов на новые.

    На стр. 30 экспертного заключения эксперт указывает о наличие недостатков на кухне в виде отслоения шпаклевки. Аналогичные замечания возникли по жилой комнате №. При этом в данном случае недостаток отнесен к эксплуатационному, а недостаток в кухне к строительному. Апеллянт считает, что в данном случае недостаток кухни возник в ходе ее эксплуатации с учетом его нормального износа.

    Экспертом не приложены документы о калибровке/поверке лазерного дальномера, измерителя комбинированного, рулетки и штангенциркуля, что противоречит требованиям положений 73 ФЗ об использовании только надлежаще поверенных документов в ходе проведения экспертизы.

    Также экспертом некорректно применены расценки на вынос и установку мебели, очистка помещений от строительного мусора учтена расценками на ремонтные работы. Более того накладные расходы включают в себя расходы по вывозу строительного мусора, образующегося в процессе производства работ, после окончания строительства объекта.

    С учетом указанных недостатков заключения апеллянт видит необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

          Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Мошкиным А.И., Мошкиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – <данные изъяты> <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.34).

Приказом администрации Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д.129-130).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 296 254 руб. 80 коп. (том 1 л.д.6-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.32, 36-38), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом, с целью разрешения спора, по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 1 л.д.134-233), на дату технического обследования в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично, с указанием Переченя дефектов строительного характера.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенное судебным экспертом проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение» ООО «Регламент», не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт К., проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта №. RU. 50241 по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №. Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на фотографиях № и № изображений проведения измерений отклонения стен от вертикали не является основанием для признания экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. привел методику измерений отклонения стен от вертикали, пояснив, что конкретные параметры отклонений указаны в исследовательской части экспертного заключения, а требований к фиксации всех измерений путем их фотографирования законом не установлено.

В части отсутствия в приложениях к экспертному заключению свидетельств о калибровке всех использованных при проведении экспертизы инструментов эксперт пояснил, что таких требований к экспертному заключению не установлено. Сведения о проведения калибровки и поверке средств измерений приведены на страницах 8-9 экспертного заключения. Актуальность данной информации можно проверить на информационном портале https://fgis.gost.ru.

Необходимость включения в локальный сметный расчет замены подоконных досок и оконных откосов на новые допрошенный в судебном заседании эксперт К. обосновал тем, что крепление подоконных досок и откосов к оконному блоку выполнено при помощи монтажной пены, выступающей в данном случае в качестве клеевого соединения. Любое клеевое соединение является неразборным и предполагает недопустимость повторного использования ввиду наличия возможных сколов, отрывов, повреждений в процессе демонтажа.

Относительно такого недостатка, как отслоение шпаклевки, эксперт пояснил, что отнес данный недостаток в помещении кухни к строительному, поскольку он является следствием некачественного выполнения работ по нанесению шпаклевки, когда поверхность перед её нанесением не была должным образом подготовлена. В жилых комнатах также наблюдается этот недостаток, но поскольку в местах отслоения шпаклевки производились локальные работы по ремонту самими истцами, данный недостаток не был отнесен к строительному, так как возник не по вине застройщика.

Относительно замечаний к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт К. пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий.

Действительно, в подпункте «м» пункта 13 Приказа Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР указано, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта. Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели), связанный с подготовкой строительной площадки, не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

    В данном случае оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривается, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Регламент», не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Вместе тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы стороны истца в части неверного разрешения спора по взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479( в редакции на дату разрешения спора) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.32) истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.1 данного постановления.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении не подлежит удовлетворению с учетом положений п.1 Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Вместе с тем, согласно содержанию п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в нем не указано на невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленным ч. 6 и ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений п 1(1), В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные требования истцов относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, сторона истца просила взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку сторона истца просила взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГг., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет 2 721руб., в пользу каждого истца.

В случае неисполнения постановления суда указать на взыскание с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на остаток задолженности от суммы 101915руб.40коп.), а с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1% по день фактического исполнения на остаток задолженности от суммы 101915руб.40коп., в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не имеется.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку убытки, моральный вред и неустойка взыскиваются за период, предусмотренный п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Определяя размер штрафа в виде 54818.руб., в пользу каждого истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный коллегией ко взысканию размер штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правила о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, а также особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях привлечения средств граждан, где граждане вверяют свои средства для целей получения жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба стороны истца подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит отмене в части в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа, с вынесением нового решения указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 отменить в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа, изложить решение суда в указанной части следующей редакции.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 721руб., в случае неисполнения решения в указанной части взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на остаток задолженности от суммы 101 915руб.40коп., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% по день фактического исполнения на остаток задолженности от суммы 101 915руб.40коп., штраф в размере 54818руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкина А. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 721руб., в случае неисполнения решения в указанной части взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на остаток задолженности от суммы 101 915руб.40коп., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% по день фактического исполнения на остаток задолженности от суммы 101 915руб.40коп., штраф в размере 54818руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Мошкина А.И., Мошкиной Е. В. Клещина Д. С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи