Решение по делу № 33-2271/2024 от 08.08.2024

33-2271/2024 (2-453/2024)                                                      судья Рябинкина Е.В.

УИД62RS0004-01-2023-001021-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Левушкина Алексея Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца Левушкина А.И., представителя ответчиков Семушкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года в 19 часов 00 минут лица одетые в форму сотрудников полиции и МЧС без предупреждения, в отсутствие законных оснований, ворвались в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные лица сломали входную дверь, стоимость ущерба оценивает в 450 руб. (замена личинки замка), и под видом осмотра помещения произвели обыск помещения, не дав в последствии ознакомиться с актом по итогам ОРМ. Истец указал, что не был уведомлен о том, что сотрудники полиции ищут в квартире. При этом, Левушкин А.И. указал, что никогда не имел никакого отношения к организации незаконного хранения оружия.

    Также Левушкин А.И. указал, что один из сотрудников полиции ФИО4 применил физическую силу к Левушкиной В.А. Более того противоправные действия производились в присутствии малолетнего ребенка.

    Истец полагал, что действия сотрудников полиции были незаконными и необоснованными, причинили ему моральный вред в связи с пережитым беспокойством, переживаниями, связанными с необоснованным вскрытием его квартиры, отсутствием достоверных данных о наличии в квартире запрещенных предметов.

    Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Левушкин А.И. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года отменить, удовлетворив исковые требования.

Фактически повторяя заявленные исковые требования, апеллятор обратил внимание суда, что районный суд лишил истца возможность представить свидетеля, который производил видеозапись происходящего в квартире. При этом обжалование незаконных действий не имеет к этому делу никакого отношения, поскольку предмет судебного спора иной. Районный суд допустил нарушение принципа состязательности, следствием чего явилось вынесение решения, носившего формальное обоснование.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по Рязанской области полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В суде апелляционной апеллятор- истец Левушкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение районного суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указал, что районный суд лишил его возможности представить такое доказательство как видеозапись, произведенную во время производства ОРМ в жилище истца.

Представитель ответчиков Семушкина М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо Левушкина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями ст.ст. 52,53 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу положении ч.1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ч.ч.3,4 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, в которой проживает истец Левушкин А.И., сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 22.12.2022 председателем Октябрьского районного суда г. Рязани и удовлетворено ходатайство заместитель начальника УМВД России по Рязанской области — начальник полиции ФИО2 о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, находившейся в пользовании Левушкина А.И., расположенной по адресу: <адрес>, обоснованное тем, что по имеющейся информации, Левушкин А.И. может быть причастен к совершению на территории г. Рязани преступлений, предусмотренных <скрыто>.

22.10.2023 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО1 с участием сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии двух представителей общественности ФИО8 и ФИО9, а также проживающего в квартире Левушкина А.И. и собственника ФИО10, было проведено ОРМ «Обследование помещений», о чем составлен соответствующий протокол проведения ОРМ.

Как следует из апелляционного постановления от 17.01.2024 по апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.11.2023 по жалобе Левушкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2, сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, производивших ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в действиях сотрудников полиции при производстве ОРМ на основании постановления председателя Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.12.2022 с участием 2 представителей общественности, нарушений не имеется, права проживающего в квартире Левушкина А.И. и собственника квартиры ФИО10 на неприкосновенность также не нарушены.

Кроме того суд пришел к выводу, что повреждение входной двери не может являться основанием для признания действий сотрудников полиции не законными, поскольку были обусловлены воспрепятствованием лиц, проживающих в указанной квартире, проведению указанного мероприятия на основании решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, участвовавших в проведении ОРМ, изучив видеозапись с места проведения ОРМ, проведенную на телефон свидетелем Левушкиным И.А., пришел к выводу, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Левушкина А.И. было проведено для решения задач — выявления и раскрытия преступления, действующими сотрудниками полиции на основании полученного постановления суда. Каких-либо нарушений процессуальных и конституционных прав заявителя Левушкина А.И. при проведении ОРМ допущено не было.

    17.01.2024 года апелляционным постановлением Рязанского областного суда производство по жалобе Левушкина А.И. в части обжалования действий заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2 было прекращено в связи с тем, что требование о признании незаконным действий заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2 не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит проверке в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. 127 УПК РФ. В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.11.2023 года оставлено без изменений.

    Таким образом, в рамках проверки обоснованности доводов жалобы Левушкина А.И. в порядке 125 УПК РФ, судом, как первой, так и апелляционной инстанций, была подтверждена законность и обоснованность действий сотрудников полиции, а также отсутствие нарушений конституционных прав истца при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

    Из сообщения прокуратуры РО от 06.03.2024 следует, что ОРМ, произведены 22.12.2022 в жилых помещениях, в том числе по адресу: <адрес>, на основании судебных решений, полученных в установленном законом порядке. Нарушений прав собственника либо лиц, проживающих в квартире, не установлено. Указано лишь о нарушении требования законодательства об ОРД, выразившееся в непринятии надлежащих мер к проверке сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении закона, за что вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

    Так, согласно выписки из протокола № оперативного совещания от 07.08.2023 при врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани подполковнике полиции А.А. Киселеве, следует, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было публично в устной форме объявлено замечание за выявленное нарушение п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившееся в невыполнении указаний в части проведения ОРМ не по всем адресам проживания фигуранта, с целью всесторонней проверки первоначальной информации.

В материалы дела истцом Левушкиным А.И. представлена копия товарного чека от 23.12.2022 года на сумму 450 рублей и копия кассового чека на указанному сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 52,53 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 5,8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 1069,1070,150,151,1099,1101 ГК РФ, ст. 90 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 15 ФЗ «О полиции», учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт проведения ОРМ 22.12.2022 в соответствии с положениями закона без нарушений прав истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что действия сотрудников полиции носили незаконный, неправомерный характер, принимая во внимание, что из представленных истцом документов- товарного и кассового чеков нельзя сделать вывод, какой конкретно товар на них был приобретен, кем приобретен, учитывая, что при правомерном взломе замка при проведении ОРМ законом право на возмещение ущерба не предусмотрено, районный суд отказал истцу во взыскании с ответчиков как ущерба, так и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ судебная коллегия полагает вывод районного суда о том, что проведение ОРМ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством не нарушило прав истца, что подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.11.2023 с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 17.01.2024. Доказательств обратного суду представлено не было. Ссылка апеллятора на то, что обжалование незаконных действий не имеет к этому делу никакого отношения, поскольку предмет судебного спора иной, не свидетельствует о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Левушкина А.И. на незаконные действия должностных лиц при проведении оспариваемого ОРМ не может являться доказательством по рассматриваемому спору. Других бесспорных доказательств в опровержение законности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ истцом суду не представлено.

Несостоятельной судебная коллегия считает довод апеллятора на то, что суд нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства- свидетеля, который производил видеозапись происходящего в квартире, и саму видеозапись, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2024 -08.04.2024 (т.1 л.д. 160 (оборотная сторона), истцом было заявлено ходатайство об обозрении видеозаписи, на которой зафиксирован ход проведения ОРМ. Суд, разрешил заявленное ходатайство, постановив обеспечить техническую возможность для ее обозрения. С учетом представления времени ответчику для оформления правовой позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв. Между тем после перерыва, зная, на какое время был объявлен перерыв заранее, истец в суд не явился, представив ходатайство о вызове свидетеля Левушкина И.А. для допроса, который вел видеозапись и просил судебное заседание отложить ввиду занятости в другом судебном заседании. Районный суд правомерно отказал истцу в отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки. Таким образом, поскольку именно истцом не представлена суду видеозапись для ее осмотра, в связи с чем данное доказательство не было исследовано районным судом. В вызове и допросе свидетеля отказано ввиду того, что данное ходатайство не было поддержано истцом ввиду его неявки, явка свидетеля также обеспечена не была. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ районный суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.