Решение по делу № 2-2678/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и перерасчете долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., а именно лит. А5, состоящую из <адрес> – санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № – жилая, площадью 13,6 кв.м., № – жилая, площадью 11,3 кв.м. и перерасчете долей сособственников указанного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит 14/40 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес>.

Остальными сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 – 14/40 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 9/40 долей, ФИО4 – 3/40 долей.

Принадлежащие совладельцам доли в спорном жилом доме составляют отдельные самостоятельные помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.12.2013г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в перепланированном виде.

Согласно техническому паспорту МУП «Тамбовнедвижимость» от 22.10.2010г. за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А5 незавершенного строительства готовностью 44% общей площадью 24,6 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 и ФИО2 были произведены работы в виде сноса лит. А3, части лит.А, части А1, части А, веранд лит. а2, а3, что в свою очередь привело к возведению жилой пристройки лит. А5 (<адрес>, 14, 15, 16, 17, 18, 19), общей площадью 49,5 кв.м., с установкой санитарно-технических (<адрес>, 16, 17), газовых приборов (№) и электронагревателей (№, 16), установкой раковины в <адрес>, обкладка кирпичом части лит.А, части лит. А2, лит.А4, данные несоответствия установлены заключением ГУПТИ <адрес> от 23.11.2021г.

В настоящее время фактическая степень готовности вновь возведенного объекта составляет 100%, из вышеперечисленного несоответствия фактического состава объекта ФИО1 пользуется частью жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., а именно лит. А5, состоящую из <адрес> – санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № – жилая, площадью 13,6 кв.м., № – жилая, площадью 11,3 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии возможно, жилой дом соответствует нормам СанПин.

С целью ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1 обратился в администрацию <адрес>, которой 24.12.2021г. был дан ответ о невозможности введения дома в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешения на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Также истец просит суд произвести перерасчет долей сособственников вышеуказанного спорного домовладения с учетом произведенной реконструкции данного домовладения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также показала суду, что после фактического объединения строений лит А3, части лит. А, части лит. А2, веранд: а2 и а3, произошло увеличение площади строения лит. А5 с 24,6 кв.м до 42,2 кв.м, при этом представитель истца считает, что со стороны ФИО1 при выполнении указанных работ были в полной мере выполнены все необходимые мероприятия по устранению недостатков допущенных при строительстве кровли, которые он был обязан сделать согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от 02.12.2013г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание ответчика была признана судом неуважительной, в связи, с чем судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ данное дело рассматривалось в отсутствии данного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, показала суду, что со стороны ФИО1 не были выполнены работы, по устранению недостатков кровли, которые были отражены в решении суда от 02.12.2013г., более того проведенные истцом работы по реконструкции части жилого дома привели к фактическому захвату ФИО1 принадлежащей ей и ФИО3 кровли дома, более того данная реконструкция приводит к разрушению дома, так как происходит просадка фундамента, деформация стен, а также происходит залитие части принадлежащего ей домовладения в районе кухни.

Более того, выполненная истцом кровля (ее конфигурация) является причиной возникновения снегового мешка, в связи, с чем возросшая масса давит на часть принадлежащей ей крыши и влечет за собой е разрушение.

Кроме того сход снеговой массы и иных атмосферных осадков с части крыши ФИО1 попадают непосредственно на принадлежащий ей земельный участок.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание ответчика была признана судом неуважительной, в связи, с чем судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ данное дело рассматривалось в отсутствии данного ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, приводя в обоснование аналогичные доводы, изложенные ФИО4, также показала суду, что возведенная ФИО1 кровля не дает возможность проводить ремонтные работы на принадлежащей ей части кровли домовладения.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец выполнил самовольную реконструкцию принадлежащей ему части дома расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., путем возведения пристройки лит. А5, состоящей из <адрес> – санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № – жилая, площадью 13,6 кв.м., № – жилая, площадью 11,3 кв.м. и перерасчете долей сособственников указанного дома.

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит 14/40 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес>.

Остальными сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 – 14/40 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 9/40 долей, ФИО4 – 3/40 долей.

Принадлежащие совладельцам доли в спорном жилом доме составляют отдельные самостоятельные помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.12.2013г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в перепланированном виде, согласно техническому паспорту МУП «Тамбовнедвижимость» от 22.10.2010г.

За ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А5 незавершенного строительства готовностью 44% общей площадью 24,6 кв.м.

Также данным решением суда на ФИО1 и ФИО2 были возложены обязанности устранить недостатки при устройстве кровли, а именно произвести работы по заделки стыка крыши, установить на карнизной части строения лит. А2,3,4,5 желоба, заделать стык кровель в согласно заключения эксперта ТЛСЭ от 26.08.2013г. №.

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 и ФИО2 в последующем были произведены работы в виде сноса лит. А3, части лит.А, части А1, части А, веранд лит. а2, а3, что в свою очередь привело к возведению жилой пристройки лит. А5 (<адрес>, 14, 15, 16, 17, 18, 19), общей площадью 49,5 кв.м., с установкой санитарно-технических (<адрес>, 16, 17), газовых приборов (№) и электронагревателей (№, 16), установкой раковины в <адрес>, обкладка кирпичом части лит.А, части лит. А2, лит.А4, данные несоответствия установлены заключением ГУПТИ <адрес> от 23.11.2021г.

В настоящее время фактическая степень готовности вновь возведенного объекта составляет 100%, из вышеперечисленного несоответствия фактического состава объекта ФИО1 пользуется частью жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., а именно лит. А5, состоящую из <адрес> – санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № – жилая, площадью 13,6 кв.м., № – жилая, площадью 11,3 кв.м.

    Определением суда от 29.06.2022г. по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

    Согласно Заключения эксперта АНО «Строительная Судебно – Экспертная Лаборатория» от 24.11.2022г. № было установлено следующее:

«На момент составления заключения жилое помещение литер А5, состоящая из <адрес> - санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № - жилая, площадью 13,6 кв.м., № - жилая, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м, после его реконструкции в жилом <адрес> соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм.

Не соответствует действующим строительным, санитарным требованиям, требованиям механической безопасности и эксплуатации надежности в части:

1. высота жилых помещений и помещения кухни на момент визуального осмотра составляет 2,36 м (что менее требуемых 2,50 м) - выявлено нарушение пп.6.2 [20. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные];    

2. засоренного водостока в месте длиной порядка 2,50 м, граничащим с Литер А1 - является нарушением пп.9.9 [14. СП 17.13330.2017 Кровли] и гл.2 ст.7 [4. ФЗ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"];

3. необеспечения требований по инсоляции помещений - является нарушением пп. 9.18 [20. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные], пп. 5.3 [13. СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение], п.125 [15. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"], гл.2 ст.10 [4. ФЗ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"];

4. отсутствия снегозадерживающих устройств - является нарушением пп.9.11 [14. СП 17.13330.2017 Кровли] и гл.2 ст.11 [4. ФЗ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"].

Экспертом отмечено, что при фактически зафиксированной конструкции кровли, возможно образование зон повышенных снегоотложений в месте сопряжения ендовой, Литер А5 и Литер А1, однако какого-либо нарушения нормативных документов в данной части не зафиксировано.

Проведенные ФИО1 работы по реконструкции части жилого дома создают угрозу безопасности жизни и здоровью лиц проживающих в данном доме в части наличия нарушений, указанных в ответе по первому вопросу.

Литер A, Al, а1 на момент визуального осмотра имеет значительное количество дефектов (в т.ч. наличие трещин в несущих конструкциях), при этом часть из них могла образоваться как в процессе производства работ ФИО1 (при изменении нагрузок при устройстве покрытия кровли и стропильной системы), так и в процессе физического износа строения, так и при совокупности данных факторов. На момент составления заключения установить, какой именно фактор повлиял в большей или меньшей степени не предоставляется возможным.

Каких-либо дефектов в части наружного визуального осмотра Литер А2, А4 не имелось.

Выявленные на момент составления заключения нарушения являются устранимыми, при этом экспертом приводится необходимых перечь работ по их устранению (ст. 38-39 экспертного заключения).

    По части возможного образования зон повышенных снегоотложений в месте сопряжения ендовой, Литер А5 и Литер А1: рекомендуется производить очистку места (длиной порядка 2,50 м между Литер А1 и Литер А5) от снежных масс и льдин. Частота очистки нормами не установлена, рекомендуется производить контроль состояния путем периодического осмотра. Очистка может производиться как механическим способом, так и автоматически при устройстве системы обогрева кровли и водостока (антиобледенительной системы). Данное положение остается на усмотрение суда и сторон по делу.

Предлагаемые методы по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) задания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта специализированной организацией. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов судебный эксперт-строитель не осуществляет.

Работы следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ, работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

    Сохранение спорной части жилого дома (лит.А5 - состоящая из <адрес> - санузел, площадью 3,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,8 кв.м., №-кухня, площадью 9,6 кв.м., № - жилая, площадью 13,6 кв.м., № - жилая, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м,) в реконструированном состоянии возможно после устранения выявленных нарушений.

Экспертом приводится два варианта расчета размера долей сособственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант 1. Согласно фактической ситуации на объекте исследования с учетом Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) (учтены помещения 13, 15), общая (отапливаемая) площадь составляет 127,1 кв.м.:

ФИО1 - помещение 14, 16,17,18,19, суммарной площадью 42,2 кв.м., что составляет 66/199 доли или 332/1000 доли;

ФИО2 - помещение 4, 11, 12, 13, 15, суммарной площадью 37,0 кв.м., что составляет 58/199 доли или 291/1000 доли;

ФИО3, ФИО4 - помещение 1, 2, 3, 5, 10, суммарной площадью 47,9 кв.м., что составляет 75/199 доли или 377/1000 доли (в т.ч. ФИО3 19/199 доли или 94/1000 доли, ФИО4 56/199 доли или 283/1000 доли).

Вариант 2. Без учета помещений 13,15. Значение площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании данных, отраженных в выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 52-54). Общая (отапливаемая) площадь в данном случае будет составлять 111,49 кв.м., тогда на идеальные доли совладельцев приходится:

ФИО1 - помещение 14, 16,17,18,19, суммарной площадью 42,2 кв.м., что составляет 95/251 доли;

ФИО2 - 37,31 кв.м., что составляет 84/251 доли;

ФИО3 - 23,985 кв.м., что составляет 54/251 доли;

ФИО4 - 7,995 кв.м., что составляет 18/251 доли».

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует, хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий.

В настоящем случае, истец и его представитель, будучи лицами, обязанными доказывать обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность легализации самовольной постройки (реконструкции), от исполнения данной обязанности уклонились, что, соответственно, стало основанием для оставления их иска без удовлетворения.

Представитель истца не опровергая наличие указанных в экспертном заключении строительных недостатков, настаивал на удовлетворении иска, что явно противоречит смыслу и системному толкованию приведенных выше норм материального права, приведенному выше предмету доказывания.

Спорное строение, в том состоянии, которое имеет место быть в настоящее время, не является безопасным, так как по причинам несоблюдения строительных норм указанных в экспертном заключении, не исключена возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, как жильцов дома, так и иных лиц.

    Более того суд отмечает, что право собственности на самовольное строение в силу положений ст. 222 ГК РФ не может быть удовлетворено под условием того, что лицо ее возведшее /осуществившее/ с нарушением строительных норм и правил после признания право собственности на токовую, приведет данное спорное строение в надлежащее состояние.

В этой связи, в условиях недоказанность значимых по делу обстоятельств, требования истцов, касающиеся вопроса легализации самовольной реконструкции с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на дом, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин