Решение от 25.12.2023 по делу № 1-41/2023 от 02.05.2023

Уголовное дело № 1-41/2023 (12201040069000068)

УИД 24RS0052-01-2023-000121-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                 с.Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Марудина Н.А.,

потерпевшего Хамидуллова Е.Н.,

защитника – адвоката Макарова Н.А., представившей удостоверение № № и ордер № 035561 от 25 мая 2023 года,

подсудимого Серегина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серегина Юрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты> Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 13 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в Туруханском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2021 года в утреннее время в зимовье (доме), расположенном на удалении 45 км в северо-западном направлении от пос. Курейка Туруханского района Красноярского края, в месте с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы, Серегин Ю.В. совместно с Хамидулловым Е.Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Серегиным Ю.В. и Хамидулловым Е.Н., произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, во избежание продолжения конфликта Хамидуллов Е.Н. отошел от стола, где находился Серегин Ю.В. и присел к печи указанного зимовья (дома). В это же время на фоне алкогольного опьянения и произошедшего конфликта у Серегина Ю.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Хамидуллова Е.Н.

Реализуя задуманное, Серегин Ю.В. около 12 часов 30 декабря 2021 года, взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и проследовал к сидящему у печи Хамидуллову Е.Н., где схватив последнего за одежду, уронил его на пол и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Хамидуллова Е.Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти, воткнул Хамидуллову Е.Н., ранее заготовленный нож в область носа, высказывая при этом угрозы убийством и причинив своими преступными действиями Хамидуллову Е.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- травмы носа, представленной раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После этого, 30 декабря 2021 года около 12 часов, Хамидуллов Е.Н. самостоятельно извлек вышеуказанный нож из своего носа, отбросил его и, опасаясь за свою жизнь, освободившись от удерживающего его Серегина Ю.В., убежал из указанного зимовья (дома) в гараж, расположенный на удалении 41 метра от зимовья. В это же время Серегин Ю.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство Хамидуллова Е.Н., проследовал вслед за последним в гараж, однако в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не причинил вреда Хамидуллову Е.Н., т.к. заснул на сиденье находящегося в гараже снегохода. Воспользовавшись этим, Хамидуллов Е.Н. вернулся в зимовье (дом) и проследовал на свое спальное место, где принял меры, чтобы остановить кровотечение из носа.

Однако, 30 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 13 часов, Серегин Ю.В. вернулся в зимовье (дом), расположенное в месте с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Хамидуллова Е.Н., вооружился неустановленным следствием гладкоствольным ружьем 12 калибра, снаряженного дробовыми патронами и с целью устрашения Хамидуллова Е.Н. произвел из него выстрел в потолок зимовья (дома). Услышав данный выстрел, Хамидуллов Е.Н. встал со своего спального места и стал одеваться для того чтобы покинуть зимовье (дом). В это же время Серегин Ю.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Хамидуллова Е.Н., держа в руках вышеуказанное оружие, проследовал к спальному месту последнего и, находясь в непосредственной близости от Хамидуллова Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Хамидуллова Е.Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, совершил выстрел из ружья в сторону Хамидуллова Е.Н., причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как легкий вред здоровью;

- ссадины боковой поверхности средней трети левого бедра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, 30 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 13 часов,        Хамидуллов Е.Н., опасаясь за свою жизнь, вновь убежал из указанного зимовья (дома) в надворную постройку, расположенную на удалении 101 метра от зимовья (дома). В это же время Серегин Ю.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство Хамидуллова Е.Н., преследовал последнего и произвел по нему не менее двух выстрелов из вышеуказанного оружия, дробовые снаряды от которых не попали в Хамидуллова Е.Н.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Хамидуллова Е.Н., Серегин Ю.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Хамидуллов Е.Н. скрылся от него в одной из надворных построек на территории, прилегающей к вышеуказанному зимовью (дому).

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимый Серегин Ю.В. виновным в совершенном преступлении себя признал частично, указал, что убивать Хамидуллова Е.Н. он не хотел, признает, что причинил последнему ранения в нос, лоб и бедро по неосторожности.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно данных в судебном заседании показаний подсудимого Серегина Ю.В. следует, что он на протяжении четырех лет работал бригадиром на базе в д. Казанцево Туруханского района, где начальником был ФИО20 31 декабря 2021 года он и Хамидуллов Е.Н. праздновали Новый год, выпивали спиртное. Около 11 часов вечера между ними произошел конфликт, в результате которого они стали бороться. Он за борол Хамидуллова Е.Н. около печки, после чего, он встал и с целью испугать последнего, взял со стола нож и хотел его воткнуть в пол рядом с Хамидуловым Е.Н., но в это время последний стал изворачиваться и он попал ножом Хамидуллову Е.Н. в нос. Испугавшись он перестал конфликтовать с Хамидулловым Е.Н. Однако последний взял куртку и ушел из зимовья (дома) в гараж, а он пошел за ним с целью проверить его состояние и ранение носа. Увидев в гараже, что у Хамидуллова Е.Н. на носу только ссадина, он успокоился и стал топить печь, а Хамидуллов Е.Н. ушел домой. Через некоторое время он тоже пришел домой где, решив устроить фейерверки, постреляв из ружья, так как была Новогодняя ночь, взял старое одноствольное ружье, которое нашел в бараках старой стройки, зарядил его, но в связи с тем, что ружье было неисправно, произошел самопроизвольный выстрел в потолок дома (зимовья), где они проживали. Хамидуллов Е.Н. услышав выстрел испугался и выбежал из дома. После чего, они с Хамидулловым Е.Н. пошли стрелять на улицу, где у него произошли два непроизвольных выстрела из указанного ружья. Что дробины попали Хамидуллову Е.Н. в голову и ногу он не видел. После этого, он пошел домой (в зимовье) и лег спать, а на следующий день, проснувшись утром он, попросил извинения у Хамидуллова Е.Н. так как причинил ему по неосторожности ранения: носа, лба и ноги. Во время указанных выше событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако алкогольное опьянения не повлияло на совершение им преступления. Раскаивается в причинении телесных повреждений Хамидуллову Е.Н. Принес ему свои извинения. Убивать Хамидуллова Е.Н. не желал.

Суд допускает показания подсудимого Серегина Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и способе совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а именно суд принимает показания подсудимого в части того, что в конце декабря 2021 года Серегин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме (зимовье) расположенном в д. Казанцево Туруханского района в ходе конфликта, причинил Хамидуллову Е.Н. телесные повреждения: ножом - травму носа, в области переносицы в средней трети, с оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков; огнестрельным ружьем - ранения лобной области головы слева с переходом на волосистую часть головы и ссадины боковой поверхности средней трети левого бедра.

Несмотря на частичное признание Серегиным Ю.В. своей вины, она полностью подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств, и в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Хамидуллова Е.Н., данных им в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2021 года он прибыл на работу в качестве подсобного рабочего на базу отдыха рядом с заброшенной деревней Ермаково Туруханского района, расположенной в 120 км от г. Игарка. Начальником базы являлся ФИО20 Также работником данной базы был Серегин Ю.В. 05 декабря 2021 года ФИО20 уехал в г. Красноярск до марта 2022 года и на базе остался он вместе с Серегиным Ю.В. После отъезда ФИО23. они стали употреблять спиртное в виде пива и шампанского, которое оставил ФИО20., также настаивали и пили брагу. 30 декабря 2021 года Серегин Ю.В. нашел спирт, который они вместе стали выпивать в зимовье, при этом Серегин Ю.В. пил спирт неразведенным. От выпитого спиртного Серегин Ю.В. сильно опьянел и стал цепляться к нему, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт. Около 12 часов 30 декабря 2021 года он во избежание продолжения конфликта отошел от стола к печи и присел, в это же время к нему приблизился Серегин Ю.В. и схватив его за ворот одежды, резким движением уронил его на спину, после чего воткнув ему нож в лицо в область носа, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством в виде нецензурной брани. Далее он самостоятельно извлек нож из носа, после чего откинул сидящего на нем Серегина Ю.В., выбрался из-под него и попытался убежать, но последний схватил его за ворот одежды и начал толкать к стене, угрожая физической расправой, выражаясь при этом нецензурно. Однако он вырвался и убежал в сторону гаража, который находится в 50 метрах от дома (зимовья), где все происходило. Серегин Ю.В. направился в след за ним, но в гараже последний прошел к снегоходу, лег на его сиденье. Он, подумав, что Серегин Ю.В. уснул, направился в дом, где лег на свое спальное место – нары, остановил кровь из носа и задремал. Спустя 20 минут в дом (зимовье) вернулся Серегин Ю.В., который вооружился ружьем 12 калибра и он услышал выстрел в потолок, в виду чего испугался, встал с нар и стал одеваться. Одев на голову шапку, он увидел, как в это же время Серегин Ю.В. направился в его сторону с ружьем в руках. Далее в период времени между 12 и 13 часами 30 декабря 2021 года Серегин Ю.В. приблизился к нему на расстояние около 2 метров и направив ствол ружья в его сторону, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, в виде цензурной брани, целенаправленно произвел выстрел в его сторону, целясь ему в грудь(между животом и шеей). Дробовой снаряд из ружья попал ему в область головы и левой ноги, пробил шапку на голове, отчего у него потекла кровь. Воспользовавшись тем, что Серегину Ю.В. было необходимо перезарядить ружье, он выбежал на улицу и побежал в сторону надворных построек в 40 метрах от дома, при этом услышал один выстрел, который Серегин Ю.В. произвел в его сторону, но в него не попал. Далее он забежал в стайку, где было тепло, так как находились курицы, а оттуда вышел в загон для животных. Серегин Ю.В. направился вслед за ним и находясь в загоне, с расстояния около 8 метров вновь выстрелил в него из ружья, но не попал. Сразу после этого он убежал в одну из надворных построек, где спрятался от Серегина Ю.В. Спустя около 1,5 - 2 часа, замерзнув он вернулся домой. Серегина Ю.В. в этот момент в доме не было, в связи с чем он пошел его искать, испугавшись, что Серегин Ю.В. может замерзнуть. Зайдя в стайку, он увидел Серегина Ю.В. который спал, ружья у него не было, в связи с чем он разбудил Серегина Ю.В. и они ушли домой, где уснули. Утром 31 декабря 2021 года Серегин Ю.В. отрезвев рассказал ему о том, что стрелял в него из-за того, что находился в состоянии опьянения, был рад, что не убил его. Также Серегин Ю.В. ему пояснил, что целился ему ножом в глаз, но хорошо что попал в нос. Дословно сказал «Если бы убил, пришлось бы разрубить на части и спрятать», «Мне нравится не убивать, а добивать людей», поясняя, что после того как воткнул ему в область носа нож, ему (Серегину Ю.В.) нравилось ходить и добивать, стреляя в него из ружья. После этого случая, он с Серегиным Ю.В. стал общаться с большой опаской, а в марте 2022 года опасаясь за свою жизнь, предпринял попытку уйти с базы, но получив обморожения вернулся обратно в зимовье.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Серегиным Ю.В. и потерпевшим Хамидулловым Е.Н., потерпевший дал показания, изобличающие подозреваемого Серегина Ю.В. в инкриминируемом деянии и пояснил, что 30 декабря 2021 года Серегин Ю.В. нанес ему удар ножом в область носа и произвел в него три выстрела из ружья. Серегин Ю.В. не подтвердил данные показания, сообщил, что этого не было (т. 2 л.д. 100-103);

Из протокола следственного эксперимента от 03 февраля 2023 года с фототаблицей и видеозаписью, следует что с участием потерпевшего Хамидуллова Е.Н., а также судебно-медицинского эксперта и следователя-криминалиста проведен следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента потерпевший Хамидуллов Е.Н. воспроизвел действия, а также обстановку, при которых 30 декабря 2021 года Серегин Ю.В. с целью убийства воткнул ему нож в область носа и произвел в него выстрелы из ружья, тем самым подтвердив данные ранее показания в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 18-27).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего Хамидуллова Е.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, перед допросом потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Хамидуллова Е.Н. являются свидетельством непосредственно увиденного, без каких-либо домыслов и догадок. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23., данных им 08 февраля 2022 года и 09 марта 2023 года в ходе предварительного следствия, следует, что в 2004 году он организовал ООО «Рыбхоз» с нахождением базы в п. Ермаково Туруханского района, где занимался выловом рыбы по квотам, а также оказывал туристические услуги. Летом 2021 года через своих знакомых он познакомился с жителем города Красноярска Хамидулловым Е.Н., который нуждался в работе, постоянного места жительства в г. Красноярск не имел. Он созвонился с последним по телефону и предложил работу на базе в Ермаково Туруханского района. Хамидуллов Е.Н. согласился и в начале августа 2021 года прилетел в г. Игарка, откуда он на лодке по р. Енисей увез Хамидуллова Е.Н. в п. Ермаково Туруханского района на работу в качестве разнорабочего. В декабре 2021 года он выехал с базы Ермаково в г. Игарка, а впоследствии улетел в г. Красноярск. В начале марта 2022 года он вернулся в г. Игарку, откуда с ФИО26 на двух снегоходах поехал в д.Ермаково. Находясь в Ермаково, со слов работника Сергина Ю.В., узнал, что Хамидуллов Е.Н. ушел с базы один на лыжах в неизвестном направлении, причин ухода не пояснил. После этого Грицук Р. направился на поиски Хамидуллова Е.Н., через несколько часов ФИО26 вернулся и привез с собой Хамидуллова Е.Н. с обморожениями. Последний ему о конфликте с Серегиным Ю.В. не рассказывал, однако он видел следы выстрела на потолке в кухне зимовья. Серегин Ю.В. пояснил, что нашел ружье, когда разбирал дом и случайно выстрелил в потолок когда его заряжал, после чего, утопил данное ружье в реке (т. 2 л.д. 71-74, 75-78);

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. от 26 декабря 2022 года следует, что он длительное время знаком с ФИО29., по просьбе последнего на снегоходе завозил рабочих на базу отдыха Ермаки, которая принадлежит ФИО30. Знает, что на данной базе работали Серегин Ю.В. и Хамидуллов Е.Н., а с февраля 2022 года с указанными лицами также стал работать ФИО32 В марте 2022 года ему стало известно, что с базы ушел Хамидуллов Е.Н., в связи с чем они с ФИО29 прибыли на базу, где он направился на поиски Хамидуллова Е.Н. по следам последнего. Он обнаружил Хамидуллова Е.Н. в лесу, у последнего были обморожены руки, ноги и лицо. Он доставил Хамидуллова Е.Н. на базу, где от Серегина Ю.В. и Хамидуллова Е.Н. он узнал, что в декабре 2021 года между ними произошел конфликт. Хамидуллов Е.Н. показывал ему шрам, на голове пояснив, что это последствия огнестрельной раны, которую из ружья причинил Хамидуллову Е.Н., Серегин Ю.В.(т. 2 л.д. 69-70);

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 от 09 марта 2023 года следует, что она с 2014 года периодически работает на базе в д. Ермаково Туруханского района. В сентябре 2022 года, она также работала на данной базе, где находилось три работника Серегин Ю.В., ФИО32 и Хамидуллов Е.Н., у последнего имелись следы обморожений. Про конфликт с Серегиным Ю.В., Хамидуллов Е.Н. ей не рассказывал. Также показала, что в период с 2020 по 2021 года она сожительствовала с Серегиным Ю.В. В состоянии алкогольного опьянения, Серегин Ю.В. становился агрессивным, применял в отношении неё физическую силу, в виду чего она обращалась в полицию (т. 2 л.д. 79-82);

Из показаний свидетеля ФИО35., допрошенного в судебном заседании следует, что он является охотинспектором на территории Туруханского района, кроме того более 20 лет является владельцем огнестрельного оружия, хорошо разбирается в гладкоствольном оружии. Отсутствие следов от выстрела дробового снаряда произведенного в Хамидуллова Е.Н. на двери и фрагменте материала возможно с учетом того, что патрон заряженный в оружие был старый и ржавый, пороховой заряд отсырел и потерял свою убойную силу, в виду чего после произведенного выстрела могло вылететь только две дробины, а остальные дробины, могли высыпаться из ствола ружья, либо патрон был заряжен малым количеством дроби, либо она могла высыпаться в процессе хранения патронов.

     Также совершение Серегиным Ю.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно рапорта УУП ОУУПиПДН ОП (дислокация г. Игарка) Отдела МВД России по Туруханскому району от 13 декабря 2022 года, в ходе проверки сообщения о невыплате заработной платы Хамидуллову Е.Н. установлено, что в декабре 2021 года Серегин Ю.В. находясь в д.Ермаково Туруханского района Красноярского края, совершил действия направленные на угрозу жизни Хамидуллова Е.Н., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП ОМВД района за № 1496 от 13.12.2022 и направлено для проведения проверки (т.1 л.д. 18).

Из рапорта старшего дознавателя ОП (дислокация г. Игарка) Отдела МВД России по Туруханскому району от 12 января 2023 года следует, что в ходе дознания по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ, № № в действиях Серегина Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП ОМВД района за № 72 от 12 января 2023 года и направлено для проведения проверки (т.1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года с фототаблицей, установлено и осмотрено место совершения преступления – зимовье, расположенное в месте с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы. В ходе осмотра зимовья на потолке в кухне обнаружены и зафиксированы следы выстрела дробовым снарядом, изъято три фрагмента металла (дробин) и нож (т. 1 л.д. 49-76).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года с фототаблицей, дополнительно осмотрено место совершения преступления – зимовье, расположенное в месте с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы, на удалении 45 км в северо-западном направлении от пос. Курейка Туруханского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружено и изъято: три ножа, фрагмент плотной ткани, шапка ушанка (т. 1 л.д. 78-92);

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в месте, с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы, в ходе осмотра зафиксировано расположение и расстояние между зимовьем и надворными постройками (т.1 л.д. 93-102).

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены три дробины и изъятый нож. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 103-104, 105).

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года предметы, а именно три ножа, фрагмент плотной ткани, шапка ушанка. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в дальнейшем три ножа исключены из числа вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 106-110, 111, 112);

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, следует, что осмотрен DVD-R диска объяснений работника ФИО36 от 16 декабря 2022 года полученных следователем следственного отдела по Туруханскому району Паршиковым В.С. на базе «Ермаки» в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КРСП № 193пр-22 от 08 декабря 2022 года по сообщению Хамидуллова Е.Н. о невыплате заработной платы. В ходе осмотра установлено, что ФИО32 сообщил о том, что Женя (Хамидуллов Е.Н.) и Юра (Серегин Ю.В.) говорили ему о том, что между ними произошел конфликт на фоне того, что вместе выпивали. Хамидуллов Е.Н. рассказывал ему о том, что Серегин Ю.В. в него стрелял из оружия и нанес удар ножом в нос. ФИО32. свидетелем данного конфликта не был, т.к. приехал позже в феврале 2022 года. После проведенного осмотра DVD-R диск с объяснениями ФИО39 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121-127, 128-129);

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № № от 14 марта 2023 года на представленной рентгенограмме костей носа в 2-х проекциях от 04 февраля 2023 года у Хамидуллова Е.Н. имеется застарелый оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, давностью по морфологическим характеристикам более 1 месяца. При объективном осмотре в рамках экспертизы 06 марта 2023 года у него обнаружен вертикальный рубец на переносице в средней трети размерами 0,8х0,1см, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны в проекции перелома костей носа, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев.

Учитывая обстоятельства, изложенные в материалах дела (имелось травматическое воздействие в область переносицы в декабре 2021 года), можно сделать вывод, что у Хамидуллова Е.Н. имелась травма носа, представленная раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков. Данная травма вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также у Хамиддуллова Е.Н. при объективном осмотре в рамках экспертизы 06 марта 2023 года обнаружен линейный рубец в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненную раной не представляется возможным, ввиду неясности исхода (сроков заживления) вреда, причиненного его здоровью повреждением, не являющимся опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для развития у него угрожающих для жизни состояний (п. 27 Приказа МЗиСР № 194Н от 24.04.2008).

Также у Хамиддуллова Е.Н. при объективном осмотре в рамках экспертизы 06 марта 2023 года обнаружено пятно на боковой поверхности средней трети левого бедра, явившегося следствием заживления повреждения в виде ссадины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью свыше месяца.

Имевшаяся у Хамидуллова Е.Н. травма носа, представленная раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, следствием заживления которой явился обнаруженный при настоящей экспертизе вертикальный рубец и застарелый перелом костей носа, имеют морфологические особенности, позволяющие говорить только о факте приложения травмирующей силы в данную область и не позволяет высказаться об особенностях механогенеза, т.е. могут быть причинены при самых различных обстоятельствах, в том числе и в результате нанесения удара ножом.

Повреждение в виде раны, следствием которого явился линейный рубец в лобной области слева, размерами 6,0х0,2-0,4см, имеет морфологические особенности, позволяющие говорить только о факте приложения травмирующей силы в данную область и не позволяет высказаться об особенностях механогенеза, т.е. могут быть причинены при самых различных обстоятельствах, в том числе и результате касательного действия дробины при производстве выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом (т. 1 л.д. 144-155).

Из заключения комплексной ситуационной судебной экспертизы № 845/3-1-23 от 12 апреля 2023 года следует, что образование огнестрельного повреждения на шапке и раны в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы потерпевшего Хамидуллова Е.Н. при обстоятельствах на которые указывает потерпевший Хамидуллов Е.Н. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 28 декабря 2022 года и следственного эксперимента от 03 февраля 2023 года, возможно. Обстоятельства выстрела, представленные в показаниях потерпевшего Хамидуллова Е.Н. от 28 декабря 2022 года и следственного эксперимента от 03 февраля 2023 года, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства экспертизы. У Хамиддуллова Е.Н. при объективном осмотре в рамках проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 06 марта 2023 года был обнаружен линейный рубец в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев. Данная рана могла быть причинена в результате касательного действия дробины при производстве выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 217-219).

Из заключения эксперта № 393 от 22 марта 2023 года, следует что кровь потерпевшего Хамидуллова Е.Н. относится к А?, Rh (D+) группе (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно заключения эксперта № 411 от 03 апреля 2023 года, кровь потерпевшего Хамидуллова Е.Н. относится к А? группе. На представленной на исследование шапке, изъятой в ходе следствия, найдена кровь человека при определении групповой характеристики которой выявлен лишь антиген А, что не исключает его происхождения от лица с А? группой, в том числе от потерпевшего Хамидуллова Е.Н. (т. 1 л.д. 187-189);

Из заключения эксперта № 43 от 08 февраля 2023 года, следует что представленный нож, изъятый по уголовному делу № № изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 168-169);

Согласно заключения эксперта № 291/3-1/23 от 27 января 2023 года, представленные на исследование три металлических предмета являются снарядами – дробью № 00. Данная дробь изготовлена заводским способом и предназначена для снаряжения охотничьих патронов любого калибра к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию. На поверхности представленных снарядов следов канала ствола оружия не имеется (т. 1 л.д. 195-197);

Из заключения эксперта № № от 29 марта 2023 года следует, что повреждения на шапке Хамидуллова Е.Н. являются огнестрельными, образованными в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия. К такому оружию относится и гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, примененное на месте происшествия. Повреждение № 1 в левой части козырька шапки – входное, повреждение № 3 в левой части донышка шапки – выходное, повреждение № 2 на левой передней стороне головки шапки – промежуточное. Огнестрельные повреждения на шапке потерпевшего Хамидуллова Е.Н. причинены множественным снарядом (дробью). К такому снаряду относятся и три дробины № 00, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Выстрел, причинивший повреждения на шапке потерпевшего Хамидуллова Е.Н. произведен с расстояния в интервале 100 – 250 см от дульного среза ствола гладкоствольного оружия. Выстрел произведен в направлении спереди назад и снизу вверх, под углом 40 ± 5 градусов к горизонтальной плоскости, при условии нахождения шапки потерпевшего Хамидуллова Е.Н. в положении естественной носки. В области повреждений на шапке потерпевшего Хамидуллова Е.Н. имеется свинец, являющийся основным элементом материала снарядов, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию (т. 1 л.д. 203-207);

Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают показания потерпевшего Хамидуллова Е.Н. о выборе подсудимым орудий преступления, способа причинения телесных повреждений, нанесенных подсудимым потерпевшему Хамидуллову Е.Н., и согласуются с иными доказательствами по угловому делу.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Серегина Ю.В. со стороны потерпевшего, а также самооговора, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность Серегина Ю.В. в инкриминируемом ему деянии при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый Серегин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов до 13 часов 30 декабря 2021 года, находясь в зимовье (доме) расположенном на удалении 45 км в северо-западном направлении от пос. Курейка Туруханского района Красноярского края, в месте с географическими координатами N66°36.180" северной широты E86°12.923" восточной долготы, вступил в словесный конфликт с Хамидулловым Е.Н., в результате которого у Серегина Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Хамидуллову Е.Н. возник умысел на убийство последнего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Хамидуллова Е.Н. и желая их наступления, Серегин Ю.В. находящимся в руке ножом, нанес один удар в область головы, а именно в область носа потерпевшего, тем самым причинив ему - травму носа, представленной раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После чего, действуя в продолжение преступного умысла, вооружившись огнестрельным оружием, осознавая, что данным оружием, возможно убить Хамидуллова Е.Н., выстрелил с расстояния около 2 метров потерпевшему целенаправленно в грудь, являющуюся жизненно-важным органом, тем самым причинив ему: рану лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как легкий вред здоровью; ссадину боковой поверхности средней трети левого бедра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего продолжая преступный умысел направленный на убийство Хамидуллова Е.Н., Серегин Е.Н. преследуя потерпевшего, еще дважды выстрелил в сторону потерпевшего, однако не попал в последнего поскольку потерпевший предпринимая активные действия, скрываясь от подсудимого, а также в связи с тем что, огнестрельное оружие было неисправным и Серегин Ю.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При решении вопроса о квалификации содеянного, вопреки доводам стороны защиты, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд отвергает доводы Серегина Ю.В. о том, что умысла на убийство у него не было, поскольку характер действий Серегина Ю.В., с учётном выбора орудий, способа совершения преступления, а также направленности удара и выстрелов, а именно то, что находящимся в руке ножом Серегин Ю.В. нанес один удар в область головы (носа) потерпевшего, а после целенаправленно, в том числе с небольшого расстояния, произвел два выстрела в потерпевшего, в том числе в жизненно - важные органы (грудь), наряду с совокупностью изложенных в приговоре доказательств, подтверждает обоснованность обвинения органа предварительного следствия о наличии у подсудимого Серегина Ю.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие: активного сопротивления потерпевшего, нахождении подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения и неисправности огнестрельного оружия.

Так характер действий Серегина Ю.В., использование ножа, а после использование огнестрельного оружия, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно-важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Серегина Ю.В. на убийство Хамидуллова Е.Н. свидетельствует и то, что нанося удар ножом, в область головы потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела, причиняя ему телесные повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле подсудимого, вопреки доводам защиты, свидетельствуют действия подсудимого: удар нанесен с использованием ножа – предмета, обладающего существенными поражающими способностями с учетом материала из которого он изготовлен, о чем в силу собственного возраста и жизненного опыта было достоверно известно подсудимому. После нанесения ударов ножом потерпевшему и возникновения у потерпевшего телесных повреждений колото-резанных ран, он сразу после этого мер к оказанию помощи не предпринял, данные обстоятельства, не опровергнуты стороной защиты.

Также суд считает установленным, что Серегин Ю.В., посчитав, что нанесенное ножом потерпевшему телесное повреждение в нос, достаточно для причинения смерти Хамидуллову Е.Н. и им выполнены все умышленные действия, направленные на убийство последнего, прекратил наносить Хамидуллову Е.Н. ножевые ранения, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Кроме того факт нанесения потерпевшему ранений ножом в область носа и огнестрельных ранений в область лба и левого бедра подсудимый признал.

Суд учитывает, что подсудимый вступил в словесный конфликт с Хамидулловым Е.Н., нанес потерпевшему неожиданно удар ножом в область головы (нос), агрессии либо противоправного поведения со стороны потерпевшего судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший непосредственно в адрес подсудимого не высказывал, какого-либо насилия по отношению к Серегину Ю.В. не совершал, подсудимый имел возможность свободно передвигаться, свободно контролировал свои движения, определяя локализацию наносимых им телесных повреждений.

Способ, механизм нанесения удара ножом и производства выстрелов из огнестрельного оружия, локализация повреждений, количество обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют, что Серегин Ю.В. преследовал цель убийства при нанесении удара в область головы (носа), а также выстрелов в область груди потерпевшего, кроме того поведение подсудимого после нанесения удара ножом и производства практически в упор выстрела в потерпевшего свидетельствуют о желании Серегиным Ю.В. наступления смерти Хамидуллова Е.Н.

Довод подсудимого о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, а бросил нож рядом с последним, судом отвергается как несостоятельный, направленный на приуменьшение своей ответственности за содеянное, поскольку удар ножом потерпевшему был нанесен целенаправленно, с достаточной силой, при этом довод подсудимого прямо опровергается заключением экспертизы и показаниями потерпевшего Хамидуллова Е.Н., оснований не доверять которым судом не установлено.

Отвергая доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему и, принимая во внимание показания потерпевшего, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал и не мог не осознавать в силу характеристик предметов, с использованием которых им наносились повреждения потерпевшему (нож и огнестрельное оружие), силы удара и целенаправленность выстрелов – в части тела, являющиеся жизненно-важными органами (голова и грудь), от воздействия на которые, ножом и огнестрельным выстрелом неминуемо наступит их повреждение, сопровождающееся существенной кровопотерей, что без оказания медицинской помощи повлечет смерть потерпевшего, а нанося их, желал тем самым ее наступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными приведенными судом доказательствами.

Вопреки доводам защиты суд приходит к выводу о доказанности квалификации, умысле (прямом), отвергает доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую категорию преступления (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Нахождение Серегина Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления помимо собственных показаний подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия Серегина Юрия Валерьевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Серегиным Ю.В. умышленно, с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Хамидуллова Е.Н., поскольку был убежден в реальности их наступления и желал наступления этих последствий.

О наличии у подсудимого именно прямого умысла на убийство указывают характер и локализация ранений, сосредоточенных в жизненно-важных областях тела человека, каковыми является голова и грудь; орудия, которыми были причинены эти ранение – нож и огнестрельное оружие, то есть предметы, обладающие достаточными для причинения смертельных повреждений поражающими свойствами.

При этом смерть Хамидуллова Е.Н. не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно: вследствие своевременных активных действия потерпевшего Хамидуллова Ю.В., который вытащил из носа нож, оттолкнул от себя Серегина Ю.В., выбежал из дома, тем самым предотвратил причинение других тяжких телесных повреждений и последующего наступления смерти, а после чего потерпевший неоднократно убегал от подсудимого, укрывался в надворных постройках.

Кроме того, обстоятельствами, не зависящими от подсудимого, связи с которыми не наступила смерть потерпевшего, по мнению суда также являются: неисправность огнестрельного оружия из которого подсудимый производил выстрелы в потерпевшего, и нахождение подсудимого в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания Серегину Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Серегина Ю.В. судимости не имеющего (т.2 л.д.127-128), подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.156) характеризующегося по месту жительства УУП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно (т.2 л.д. 144), имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего постоянные место жительства и место регистрации, его состояние здоровья.

В отношении Серегина Ю.В. в ходе следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 07 февраля 2023 года № №, их которой следует, что Серегин Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (родовая травма, травмы головного мозга, посттравматический арахноидит). Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Серегин Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Серегин Ю.В. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 231-234).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение Серегина Ю.В. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Серегина Ю.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серегину Ю.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, не отрицание подсудимым факта нанесения ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему при лечении ранений, уровень его жизни, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья с учетом указанного выше расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серегину Ю.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения содержащееся в материалах дела о том, что подсудимый накануне преступления на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения проявлял агрессию, а также показания потерпевшего том, что подсудимый находился в сильном алкогольном опьянения поскольку употреблял крепкие алкогольные напитки и не мог воспринимать и понимать обращенные к нему потерпевшим просьбы, несмотря на пояснения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Серегин Ю.В., сам себя привел, употребляя крепкие алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, способствовало спонтанному проявлению агрессии и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Серегину Ю.В. суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Серегина Ю.В., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, полагая данное наказание справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Серегину Ю.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку Серегиным Ю.В. совершено неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Серегину Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение неоконченного особо тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства 13 июля 2023 года Серегину Ю.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строго режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить избранную в отношении Серегина Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания Серегину Ю.В. лишение свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы, времени содержания Серегина Ю.В. под стражей в порядке меры пресечения за период с 13 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию Серегина Ю.В. в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: шапку потерпевшего Хамидуллова Е.Н. – передать по принадлежности Хамидуллову Е.Н.; нож с черной рукояткой, три металлические дробины в конверте, фрагмент ткани, образцы крови Хамидуллова Е.Н. с контролем марли, как не представляющие ценности, уничтожить.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с Серегина Ю.В. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.5 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░