Решение по делу № 66а-5996/2020 от 28.10.2020

                                                                                                       Дело № 66а-5996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   6 ноября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

выделенный материал из административного дела № 3а-15/2020 по частной жалобе Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на определение Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании недействующим приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении АО «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год»,

установил:

АО «Центральная ППК» обратилось в Орловский областной суд с административным иском, предъявленным к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области, в котором просило признать недействующим приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29 мая 2019 года № 237-т «Об установлении АО «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год».

Решением Орловского областного суда от 3 марта 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года названное решение оставлено без изменения.

26 августа 2020 года представитель Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка определения объема пассажирооборота.

Определением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области по доверенности Репецкий С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что утверждение (согласование) для АО «Центральная ППК» на прошедшие периоды времени объема пассажирооборота, а также использование его фактических величин для определения тарифа законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего названный государственный орган не может исполнить решение суда.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем АО «Центральная ППК» поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение, а требование заявителя направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда в части порядка определения объема пассажирооборота субъекта регулирования, который необходим для расчета экономически обоснованного уровня тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае решение Орловского областного суда от 3 марта 2020 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель ставит вопрос о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года (№ 3а-15/2020) оставить без изменения, частную жалобу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               И.В. Селиверстова