Решение по делу № 33-1235/2024 от 06.02.2024

Судья Шелапуха Ю.В.                                         УИД 39RS0019-01-2023-000500-27

                                                                                                           дело №2-484/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1235/2024

27 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                Макаровой Т.А., Уосис И.А.

с участием прокурора                                        Маркеловой Г.И.

при секретаре                                                     Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новикова Виталия Стасисовича и Самохина Дениса Алексеевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года по иску Щукина Михаила Васильевича к Самохину Денису Алексеевичу, Новикову Виталию Стасисовичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Самохина Дениса Алексеевича к Щукину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Новикова Виталия Стасисовича к Щукину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Самохина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Щукина М.В. – Чусовой И.З., полагавшей жалобы необоснованными, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин М.В. обратился в суд с иском к Самохину Д.А., Новикову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 января 2022 г. в компании своих друзей находился в ресторане «Геркулес», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Пушкина, д. 3а, один из которых (Пименов А.В.) подошел к столику, за которым сидели девушки из другой компании и начал с ними общаться. Затем одна из девушек подошла к их столу, стала жаловаться на поведение Пименова А.В., он (истец) извинился за поведение друга. В этот момент выяснилось, что Пименова А.В. начали избивать мужчины из компании девушек. Один из них ( Самохин Д.А.) нанес удар по лицу и ему (Щукину М.В.), от которого он потерял равновесие и упал на пол, потеряв сознание на короткое время. В это же время подбежал Новиков В.С. и совместно с Самохиным Д.А. стали наносить ему многочисленные удары по телу и лицу кулаками, ногами, из носа шла кровь.

23 января 2022 г. обратился в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В последующем с 26 января 2022 г. был открыт больничный лист, на амбулаторном лечении он (Щукин М.В.) находился по 15 февраля 2022 г.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 25.01.2022 № 32 установлено, что у него имелись многочисленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не повлекли причинение вреда здоровью человека.

По факту причинения телесных повреждений истец обращался в МО МВД России «Советский»: в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение с целью восстановления здоровья, при этом ответчики даже не извинились за свои действия, а также на положения ст. ст. 150, 151, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, Щукин М.В. просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Самохин Д.А. предъявил встречный иск к Щукину М.В. о взыскании морального вреда, указав, что Пименов А.В. подошел к столу, за которым находилась его (Самохина Д.А.) супруга с подругами, вел себя по-хамски, начал словесно к ним приставать, затем бросил корку от апельсина в одну из девушек. Видя агрессивное поведение Пименова А.В., Самохин Д.А. подошел к нему, взял его за руку выше локтя и попросил успокоиться, оставить девушек в покое. В ответ на замечание Пименов А.В. ударил его (Самохина Д.А.), а он в свою очередь схватил Пименова А.В. за вторую руку, тем самым воспрепятствовав нанесению новых ударов. В этот момент Самохин Д.А. увидел, что остальные мужчины из компании Пименова А.В. окружили его, а Щукин М.В. нанес ему удар, от которого он (Самохин Д.А.) упал. Завязалась драка, ему (Самохину Д.А.) наносили удары в область головы, в том числе такие удары наносил и Щукин А.В., порвали футболку. Также он видел, что драку пытались остановить двое мужчин с другого стола, однако им начал наносить удары Щукин М.В., из-за чего один из мужчин, защищаясь, также нанес ему несколько ударов. После того, как драка была остановлена, Щукин М.В. продолжал вести себя агрессивно, угрожал Самохину Д.А., нецензурно выражался. Прибывший наряд полиции, опросив его (Самохина Д.А.), отпустил. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемный покой Советской ЦГБ, где был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга, и проходил стационарное лечение с 24.01.2022 по 03.02.2022, а затем был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 14.02.2022 № 54 установлено, что ему был причинен легкий вред здоровью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, причиненные ему физические и нравственные страдания, Самохин Д.А. просил взыскать с Щукина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Новиков В.С. предъявил встречный иск к Щукину М.В. о взыскании морального вреда, в обоснование которого привел обстоятельства конфликта, аналогично изложенным в иске Самохина Д.А., указав, что именно Пименов А.В. первым нанес удар Самохину А.В. Также отметил повышенную агрессивность Щукина М.В., который безостановочно пытался нанести всем удары, при этом его никто не мог успокоить. В частности, Щукин А.В. нанес несколько ударов ему (Новикову В.С.), он же в свою очередь лишь оттолкнул Щукина А.В., однако последний, преследуя его, продолжил наносить удары. Таким образом, он (Новиков В.С.) ни разу не ударил Щукина А.В. умышленно. После окончания драки Щукин А.В. вел себя агрессивно по отношению к Самохину Д.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2022 № 34 у него (Новикова В.С.) имелись телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин на лице, плечах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, перенесенные физические и нравственные страдания ввиду полученной травмы, Новиков В.С. просил взыскать с Щукина М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года исковые требования Щукина Михаила Васильевича удовлетворены частично.

С Самохина Дениса Алексеевича, Новикова Виталия Стасисовича солидарно в пользу Щукина Михаила Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Самохина Дениса Алексеевича, Новикова Виталия Стасисовича в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Самохина Дениса Алексеевича и Новикова Виталия Стасисовича к Щукину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Новиков В.С. просит решение суда изменить, взыскав в пользу Щукина М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворив требования Новикова В.С. в полном объеме. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Щукина М.В. необходимой обороны, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетелей и видеозаписи с камер наблюдения, это была драка с обоюдным нанесением ударов обеими сторонами. Непосредственная драка была спровоцирована действиями приятеля Щукина М.В. – Пименова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в отношении гостей, находящихся за их столом (Новикова В.С.). В результате словесной перепалки произошла драка между сторонами, вред здоровью был причинен всем ее участникам. Настаивает на том, что в тот момент, когда он (Новиков В.С.) находился над боровшимися на полу Пименовым А.В. и Самохиным Д.А., и даже не смотрел в сторону Щукина М.В., последний нанес ему три удара кулаком в голову. Таким образом, он (Новиков В.С.) ему не угрожал никаким образом, соответственно, в действиях Щукина М.В. не могло быть необходимой обороны. Напротив, именно после этих ударов Щукина М.В., он (Новиков В.С.) в ответ нанес удары, что для него являлось самообороной. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его явно несоразмерным и завышенным, так как причиненные Щукину М.В. телесные повреждения были квалифицированы как не причинившее вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе Самохин Д.А. просит решение суда изменить, взыскав в пользу Щукина М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворив его встречные требования в полном объеме. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Щукина М.В. необходимой обороны. Приводит обстоятельства драки, обращая внимание, что спровоцировал ее приятель Щукина М.В. – Пименов А.В, при этом Щукин М.В. нанес ему (Самохину Д.А. ) удар кулаками в голову в тот момент, когда он и Иванов А.В. держали друг друга за одежду, то есть никаких физических воздействий в отношении Щукина М.В. он (Самохин Д.А.) не совершал. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его явно несоразмерным и завышенным. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Щукина М.В. телесные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а ему (Самохину Д.А.) был причинен легкий вред здоровью, что в свою очередь, подтверждает, что действия Щукина М.В. были несоразмерны его действиям. Также полагает, что суд необоснованно отклонил отвод, заявленный по мотиву явной предвзятости в ходе рассмотрения спора к нему (Самохину Д.А.), чем нарушил принцип состязательности.

Прокурором г. Советска поданы письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Щукин М.В., ответчик Новиков В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2022 г. в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» в г. Советске Калининградской области произошла драка с участием Щукина М.В., Самохина Д.А., Новикова В.С. и других, в ходе которой ее участники получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2022 № 32 у Щукина М.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадина у наружного конца правой брови; кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза с распространением на спинку носа; кровоподтек на волосистой части головы, в затылочной области слева; кровоподтек в лобной области слева; кровоизлияния в слизистую языка (в проекции 5 зуба на нижней челюсти справа – 1, на кончике языка в проекции 2 зуба на нижней челюсти справа); ссадина на спине, в проекции остистого отростка 9 грудного позвонка; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья, в средней трети, с переходом на наружную и переднюю поверхности; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, в средней трети; ссадина в правой надключичной области, несколько выше правой ключицы; кровоподтек на груди по среднеключичной линии, в проекции 3-4 правых ребер; ссадина на задней поверхности правой стопы, в проекции ахиллова сухожилия. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одиннадцати травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области примерно за 2-3 суток до момента осмотра 25.01.2022. Телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы о 14.02.2022 № 54 следует, что у Самохина Д.А. имелась <данные изъяты>: <данные изъяты>. Телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия каким-либо тупым твердым предметом в область головы (как в результате прямого ударного травматического воздействия таким предметом, так и в результате удара о таковой предмет при падении). Учитывая записи в представленной медицинской карте стационарного больного № 180/47, эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар 24.01.2022, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении начальника ОУУП МО МВД России «Советский» Литвинцева Д.А. от 03.02.2022, то есть 23.01.2022. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2022 № 34 отражено, что у Новикова В.С. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа; ссадина на слизистой левой щеки в проекции 7 зуба на нижней челюсти; 2 ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа и ссадины на слизистой левой щеки в проекции 7 зуба на нижней челюсти могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области. Ссадины могли образоваться в результате трех травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контактирующей поверхности. Общее количество травматических воздействий – не менее пяти. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет кровоподтека, наличие корочек на ссадинах), эксперт пришел к заключению, что все телесные повреждения могли образоваться примерно за 2-3 суток до момента осмотра 25.01.2022. Имеющиеся у Новикова В.С. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

23 января 2022 г. Щукин М.В. обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Самохина и его друзей по факту причинения ему телесных повреждений в ходе спровоцированной данными лицами драки в ресторане «Геркулес» в г. Советске.

18 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

2 апреля 2022 г. и 30 апреля 2022 г. начальником ОУУП МО МВД России «Советский» в отношении Самохина Д.А. и Новикова В.С. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения побоев Щукину М.В. 23.01.2022 в ресторане «Геркулес» по ул. Пушкина, д. 3а в г. Советске, которые были переданы на рассмотрение судье, однако в дальнейшем возращены для устранения недостатков в отдел полиции. До настоящего времени недостатки не устранены, вопрос о привлечении Новикова В.С. и Самохина Д.А. к административной ответственности не разрешен.

Также 3 февраля 2022 г. Самохин Д.А. обратился с устным заявлением по факту причинения ему телесных повреждений Щукиным М.В. в ресторане «Геркулес». Материал проверки в дальнейшем направлен мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей Самохину Д.А. было предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, однако такое заявление мировому судье подано не было.

Кроме того, 19 февраля 2022 г. в МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № 12201270009000042 в отношении Самохина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Степанова А.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, 23.01.2022 примерно в 00 часов 30 минут в ресторане «Геркулес» в г. Советске. Постановлением старшего следователя отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» Морозовой М.К. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку зачинщиком драки выступил Новиков В.С., первым нанеся удар Пименову А.В., после чего Щукин М.В., не применяя к ответчикам насильственных действий, пытался остановить драку, однако в этот момент получил удар в область головы от Самохина Д.А., в результате чего завязалась драка, в ходе которой стороны взаимно наносили друг другу удары, при этом наносимые Щукиным М.В. удары являлись ответными на агрессивные действия Новикова В.С. и Самохина Д.А., то пришел к верному выводу о том, что действия Щукина М.В. были обусловлены самозащитой и являлись необходимой обороной, пределы которой не были превышены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1080, 151 ГК РФ правомерно взыскал солидарно с Новикова В.С. и Самохина Д.А. в пользу Щукина М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., отказав удовлетворении встречных исков на основании ст. 1066 ГК РФ.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, судом исследованы письменные объяснения участников и свидетелей драки, данные в рамках названных выше административных и уголовных дел, а также последние допрошены в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу.

Из показаний свидетеля ФИО1В. установлено, что в январе 2022 года отдыхал с компанией (Щукиным М.В., Степановым А.И., Ивановым А.В.) в ресторане «Геркулес», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом находилась компания девушек, с которыми он общался. Причину драки не знает. Помнит, что его ударили, прибежавший выяснить ситуацию Щукин М.В. также получил удар, и началась драка.

Из показаний свидетелей ФИО2В. следует, что начало драки не видели, однако видели, как ударили Щукина М.В., от чего он упал, после чего ему стал наносить удары Новиков В.С. Они (свидетели) в свою очередь, пытаясь разнять и успокоить дерущихся, были избиты.

Также судом были исследованы видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 12201270009000042, а также видеозапись, предоставленная по запросу суда ООО «Геркулес-Центр», на которых запечатлена драка, происходившая в ночь с 22.01.2022 на 23.01.2022 в ресторане «Геркулес» в г. Советске Калининградской области с участием сторон.

Так, из исследованной судом видеозаписи, предоставленной ООО «Геркулес-Центр», следует, что за тремя столами располагались три компании, в одной из которых Самохин Д.А. и Новикова В.С., в другой – девушки (в том числе супруга Самохина Д.А.), в третьей - Щукин М.В. с Пименовым А.В., Степановым А.И., Ивановым А.В. К столу девушек подошел Пименов А.В., которыми ему был налит бокал с шампанским, настроение у всех хорошее. Затем к этому столу подошел Самохин Д.А. и жестом показал Пименову А.В. уйти за свой стол. В этот момент к столу подошел Щукин М.В., увел своего приятеля Пименова А.В. в свою компанию. Однако Пименов А.В. вновь вернулся и сел за стол девушек, в дальнейшем между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого Пименов А.В. что-то бросил в сторону одной из девушек (предположительно корку от апельсина). В ответ Самохина Н. (супруга Самохина Д.А.) также бросила что-то в Пименова А.В., после чего он ушел к своему столу. В дальнейшем Пименов А.В. вновь вернулся за стол девушек, а Щукин М.В. вновь пошел забирать приятеля. В тот момент, когда они оба (Пименов А.В. и Щукин М.В.) стояли возле стола, подошел Самохин Д.А. и схватил Щукина М.В. за руку, которую Щукин М.В. высвободил. При этом Новиков В.С., находясь за спиной у Пименова А.В., нанес ему удар, а Щукин М.В., пытаясь остановить драку, расставил руки между Новиковым В.С. и Самохиным Д.А., однако последний нанес удар в область головы Щукина М.В., о которого он упал на спину. В это время Новиков В.С. и Самохин Д.А. стали наносить удары ногами и руками Пименову А.В. Щукин М.В. поднялся и, защищая Пименова А.В., стал наносить удары Новикову В.С. В свою очередь Новиков В.С., удерживая Щукина М.В. у пола, нанес ему 3 удара кулаком правой руки по туловищу, затем переключился на Степанова А.И., который пытался его оттащить от Щукина М.В., и также нанес Степанову А.И. несколько ударов кулаком. После этого Новиков Д.С. подошел к Щукину М.В. со спины и нанес еще один удар, от которого Щукин М.В. упал. В это время Самохин Д.А. нанес удар в область головы Степанову А.И., который пытался подняться, и от удара вновь упал, к нему подбежал Новиков В.С. и нанес удар ногой. Самохин Д.А. схватил стул и нанес лежащему Степанову А.И. удар стулом. Затем Самохин Д.А. нанес удар Иванову А.В., который в драке не участвовал, однако, как и Степанов А.И., пытался драку остановить. Щукин М.В., видя этот удар, в защиту Иванова А.В. нанес Самохину Д.А. удар в область головы. Затем Самохин Д.А. нанес удар Щукину М.В., а в последующем Самохин Д.А. нанес 3 удара Щукину М.В. по туловищу кулаком, а Щукин М.В., согнувшись в поясе, держал Самохина Д.А. за футболку. К ним подошли остальные участники событий, пытались разнять, в ходе чего Новиков В.С. нанес еще один удар по туловищу Щукина М.В. Затем Самохин Д.А., Новиков В.С., другие лица из компании, спускаясь с лестницы, продолжили избивать Пименова А.В. К ним направился Щукин М.В., которому Новиков В.С. нанес удар в область головы, отчего Щукин М.В. упал, ударившись о стол и лежал неподвижно. Через некоторое время Щукин М.В. пришел в себя. Драка к этому моменту была окончена.

Исследовав названную выше видеозапись, суд обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО3В. вел себя агрессивно, нецензурно выражался, бросил в одну из отдыхавших девушек корку апельсина, развязав таким образом драку, поскольку они прямо противоречат зафиксированным на ней событиям. При этом на видеозаписи четко видно, что несмотря на навязчивое поведение Пименова А.В. по отношению к компании девушек, обусловленное степенью его алкогольного опьянения, последний никакой агрессии не проявлял, после инцидента с апельсиновой коркой Пименов А.В. ушел за свой стол, после чего к данному столу подошли Самохина Н. и Жукова О.В., перед которыми Щукин М.В. принес извинения за поведение своего приятеля Пименова А.В. После того, как Пименов А.В. вновь подошел к столу девушек, Щукин М.В. пошел его забирать, никто из них не совершал действий агрессивного либо провокационного характера ни в отношении компании девушек, ни тем более в отношении другой компании мужчин, в числе которых находился муж Самохиной Н. – Самохин Д.А. и Новиков В.С.

Зачинщиком драки являлся Новиков В.С., первым нанесший удар Пименову А.В., при этом именно Щукин М.В. пытался предотвратить развитие драки, и первым не нанес ни одного удара ни Новикову В.С., ни Самохину Д.А., напротив его удары в адрес последних уже являлись ответными, при этом их целью являлась попытка остановить избиение Пименова А.В., а в дальнейшем    ФИО4В., в том числе, защищаясь от ударов Новикова В.С. и Самохина Д.А., при том, что последним никто не угрожал, соответственно Щукин М.В. цели их умышленного избиения в сложившейся ситуации не преследовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку конфликт был инициирован Новиковым В.С. и Самохиным Д.А., а действия Щукина М.В., были обусловлены самозащитой, при этом, как указано выше, Щукин М.В. не имел цели нанести телесные повреждения Новикову В.С. и Самохину Д.А., то пришел к верному выводу о том, что Щукин М.В. действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в приобщении и исследовании видеозаписи, сделанной ФИО5. в ресторане «Геркулес», с фрагментом драки, на которой видно, что другой мужчина (не Самохин Д.А. и Новиков В.С.) нанес Щукину М.В. два удара, что подтверждает позицию ответчиков о том, что не все телесные повреждения у Щукина М.В. возникли от ударов Самохина Д.А. и Новикова В.С., не опровергает правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что именно Щукин М.В. первый завязал драку и стал наносить удары Самохину Д.А. и Новикову В.С., в связи с чем в его действиях не имеется необходимой обороны, являются несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что причиненные Щукину М.В. телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, тогда как тяжесть телесных повреждений Самохина Д.А. квалифицирована как легкий вред здоровью, вопреки утверждению в апелляционной жалобе последнего, не свидетельствует о превышении Щукиным М.В. пределов необходимый обороны, поскольку доказательств того, что черепно-мозговая травма у Самохина Д.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ответными ударами Щукина М.В., а не явилась следствием падения, что не исключено судебно-медицинским заключением, либо ударов, полученных от других участников драки, в деле не имеется.

Кроме того, обнаруженные у Новикова Д.С. телесные повреждения также, как и у Щукина М.В., квалифицированы, как не повлекшие вреда здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства драки, оснований полагать, что в отношении Новикова В.С. Щукиным М.В. не допущено превышения пределов необходимой обороны, а в отношении Самохина Д.С. - допущено, не имеется.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Принимая во внимание, что причинению телесных повреждений Новикову В.С. и Самохину Д.А. предшествовало совершение ими же насильственных действий в отношении Щукина М.В., который в отсутствие умысла на их избиение с целью причинения вреда здоровья, защищался сам, а также пытался защитить своих приятелей, то есть в данной ситуации по сути действовал правомерно, а также, учитывая сопоставимость по тяжести вреда взаимно причиненных друг другу повреждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 1066 ГК РФ оснований для освобождения Щукина М.В. от возмещения вреда и отказа в удовлетворении встречных исков Новикову В.С. и Самохину Д.А.

Несогласие подателей жалоб с взысканным размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

    Поскольку телесные повреждения Щукину М.В. были причинены в результате совместных действий Новикова В.С. и Самохина Д.А., то суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ возложил на них солидарную ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования закона.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    В соответствии с п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25 Постановления).

В п. 27 Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (п. 29 Постановления).

Из разъяснений п. 30 Постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными выше нормами и актом об их толковании, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конфликта, в ходе которого Новиков В.С., Самохин Д.А., используя незначительный повод в качестве предлога, инициировали драку в публичном месте, в ходе которой умышленно причинили Щукину М.В. многочисленные телесные повреждения несмотря на попытки иных лиц остановить драку, индивидуальные особенности личности потерпевшего, также пытавшегося пресечь такое противоправное поведение ответчиков и защитить своих друзей от избиения, наличие в его действиях необходимой самообороны, а также характер и степень перенесенных Щукиным М.В. физических и нравственных страданий, необходимость проведения различных диагностических исследований и нахождения на амбулаторном лечении в период с 26.01.2022 г. по 15.02.2022 г., принципы разумности с справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Также судом было учтено хорошее материальное положение ответчиков (сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, о размере доходов, семейном положении подробно приведены в решении), солидарный характер ответственности, позволяющие ответчикам исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера морального вреда до 15000-20000 руб., на чем настаивают ответчики, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобах на решения по другим делам, при разрешении которых потерпевшим также были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, присуждался моральный вред в меньших размерах (например от 5000 руб. до 20000 руб.), не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела в индивидуальном порядке.

Вопреки утверждению в жалобе Самохина Д.А., судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе принципов состязательности. Сам по себе отказ суда в приобщении видеозаписи к материалам дела не может являться основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. При этом предусмотренных ст.ст. 16, 20 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию встречных истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи