Решение по делу № 33-4810/2021 от 02.06.2021

Судья ФИО3 №

№ 2-1-1665/2021

64RS0042-01-2020-006627-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 г.                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (06.07.2021 г. - 13.07.2021 г.) гражданское дело по иску Бубликова Д.Ю. к Даневскому В.Э. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Бубликова Д.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Бубликова Д.Ю., его представителя Пятаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бубликов Д.Ю. обратилась в суд с иском к Даневскому В.Э., с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что в 2008 г. он купил у ответчика, как наследника Даневского Э.В., садовый участок № в Садоводческом товариществе «Солнышко» за 50000 руб.

Передача денег за земельный участок состоялась по адресу: <адрес> в квартире бухгалтера садоводческого товарищества Михайловой Г.Ф., которая обязалась оформить все документы на участок и гарантировала полное завершение сделки. Относительно факта получения денежных средств была выдана расписка.

В целях завершения процесса купли-продажи, истец оплатил все расходы у нотариуса по оформлению наследства, в том числе за всех наследников, а также оплатил задолженность Даневских за земельный участок в кассу СНТ «Солнышко» в сумме 28000 руб.

После оформления наследственных документов истец и иные участники сделки обратились в регистрационную палату г. Энгельса для оформления договора купли - продажи участка в МФЦ, однако ответчик на заключение сделки не явился. Со всеми наследниками, кроме Даневского В.Э. был оформлен договор купли-продажи.

Отец истца, Бубликов Ю.Ф., стал собственником <данные изъяты> земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> земельного участка от 26.03.2015 г.

Позднее при получении документов в регистрационной палате обнаружилось, что ответчик оформил в свою собственность <данные изъяты> доли участка, право на которую, зарегистрировано под № от 18.01.2011 г.

В 2019 г. истцу удалось найти сына Даневского В.Э. - Даневского Д.В., который заявил, что необходимо заплатить денежные средства повторно. Михайлова Г.Ф. отказалась передать оригинал расписки ответчика в получении у истца денежных средств за земельный участок, в связи с чем истец обратился с заявлением к участковому инспектору 2 Отдела УМВД г. Энгельса, который провел проверку, при этом изъял оригинал расписки ответчика у Михайловой Г.Ф. В настоящее время оригинал расписки находится в материале проверки № по КУСП № от 17.12.2019 г. Земельным участком семья истца пользуется с 2008 г. Истец ежегодно оплачивает взносы за участок в полном объеме.

На основании изложенного просит признать сделку купли - продажи земельного участка № в Садоводческом товариществе «Солнышко» г. Энгельса с кадастровым номером № между Бубликовым Д.Ю. и Даневским В.Э. состоявшейся, прекратить право собственности, зарегистрированное под № от 18.01.2011 г. на имя Даневского В.Э., на <данные изъяты> долю земельного участка № в Садоводческом товариществе Солнышко г. Энгельса, с кадастровым номером №, признать за истцом - Бубликовым Д.Ю., право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № в Садоводческом товариществе Солнышко г. Энгельса, с кадастровым номером №.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бубликов Д.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судебное заседание, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, проходило в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Даневский В.Э., председатель СНТ «Солнышко» извещены о дате и времени судебного заседания назначенного на 13.07.2021 г. в 17 час. 00 мин., посредством направления телефонограммы от 07.07.2021 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также закреплено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 г., Даневскому В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 480 кв.м, <данные изъяты> доли, для ведения садоводства в СНТ «Солнышко» Энгельсского района Саратовской области (л.д. 32-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 г., Бубликову Ю.Ф. (отцу истца) на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 480 кв.м, <данные изъяты> доли, для ведения садоводства в
СНТ «Солнышко» Энгельсского района Саратовской области (л.д. 32-34).

Из искового заявления следует, что 08.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора ответчик продал и передал истцу, а истец купил и принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м. Сделка между истцом и Даневским В.Э. фактически состоялась, поскольку договор оплачен, а недвижимое имущество передано во владение и пользование покупателю - истцу (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2014 г. Даневский А.Э., Даневская А.Э., Даневская Е.Э. - продавцы, продали Бубликову Ю.Ф. земельный участок общей площадью 480 кв.м. <данные изъяты> долей расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленной расписки невозможно установить существенных условий договора, так как она не содержит указания на продаваемую недвижимость: отсутствует кадастровый номер, площадь, местонахождение земельного участка и дачного дома, а между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма договора (расписка) не является надлежащей для сделок с недвижимостью.

Разрешая исковые требования, суд исследовал все представленные доказательства, которым дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. первый п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения 2008 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 Пленума).

Поверяя доводы жалобы, с учетом возражений на них представителя Даневского В.Э. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела № по иску Бубликова Ю.Ф. к Даневскому В.Э. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Как видно из текста искового заявления по вышеуказанному делу, предметом спора являлась все та же <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако требования в отношении неё были заявлены отцом Бубликова Д.Ю. (истца по настоящему делу) - Бубликовым Ю.Ф., при этом он ссылался на письменный договор купли-продажи от 10.10.2014 г. и расписку без даты о передаче 50000 руб. за долю в земельном участке.

Решением суда от 28.11.2016 г. Бубликову Ю.Ф. к Даневскому В.Э. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» в отношении выданной расписки о получении денежных средств, согласно выводам которой, подпись в ней Даневскому В.Э. не принадлежит.

Решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, проведено в отсутствие истца, не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: