Решение по делу № 2-962/2020 от 25.05.2020

        УИД № 28RS0002-02-2020-000374-28                                         Дело № 2-962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                                   г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параманюк Г.В. к Молчанову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Параманюк Г.В. обратилась в суд с иском к Молчанову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 500 рублей, расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что 11.11.2019 года в г. Благовещенске Амурской области по ул. Загородной, д.31 произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В результате чего её автомобилю Тоуоtа Ist, гос.номер <данные изъяты> по вине водителя Молчанова М.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Молчанова М.В. не была застрахована. Она обратилась в независимое оценочное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 124 500 рублей. После этого, в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени выплата материального ущерба им не произведена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Параманюк Г.В. и её представитель не явились, в материалах дела имеется заявления от истца с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Молчанов М.В. в суд не явился. В его адрес трижды направлялись письма о вызове для подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тоуоtа Ist, гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Параманюк Г.В.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года следует, что 11.11.2019 года в г.Благовещенске Амурской области по ул. Загородной, д.31 произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В результате чего автомобилю Тоуоtа Ist, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Параманюк Г.В., по вине водителя Молчанова М.В. причинены механические повреждения.

Из представленного суду административного материала следует, что автогражданская ответственность водителя Молчанова М.В., управлявшего автомобилем Тоуоtа Allion, гос.номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению Параманюк Г.В. непосредственно причинителем вреда.

В досудебном порядке истцом была проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению ООО «Методический центр» № 13 от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Ist, гос.номер А728ХК28 без учета износа составляет 124 500 рублей.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное экспертом-техником ООО «Методический центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но как установлено судом до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ни истцом, ни ее представителем не представлено ни одного доказательства причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий, чем именно нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из представленного суду кассового чека видно, что истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства Тоуоtа Ist <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое сопровождение от 21.01.2020 года, между истцом и её представителем Мех Е.И. заключено соглашение по оказанию юридически услуг по изучению представленных документов, консультации, составлению и подачи претензии, представлению и подачи искового заявления в суд. Стоимость услуг по условиям договора составляет 10% от суммы взысканной выплаты, но не менее 15 000 рублей.

Однако, ни истцом, ни представителем не представлено суду документов, подтверждающих оплату расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных расходов.

Из квитанции от 20.02.2020 г. следует, что при подаче иска в суд Параманюк Г.В. оплатила государственную пошлину в размере 3 690 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Параманюк Г.В. к Молчанову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова М.В. в пользу Параманюк Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей, всего 138 190 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.