Решение по делу № 33-3123/2021 от 27.08.2021

                Председательствующий по делу                                    Дело № 33-3123/2021

                судья Ман-за О.В.                                                             № 1 инст. 2-845/2021

                75RS0002-01-2021-000517-93

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Бирюковой Е.А.,

                       судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

                       при секретаре Балагуровой А.Г.

           рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Горячкиной К. О. к Халиулиной Н. Д., Халиулину Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А.В.

            на решение Черновского районного суда города Читы от 01 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горячкиной К. О. к Халиулиной Н. Д., Халиулину Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

                        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Горячкина К.О. обратилась в суд с иском к Халиулиной Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

             В 2014 году истец стала проживать с Халиулиным Е.Ф. У его матери Халиулиной Н.Д. имелась в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала капитального ремонта. Истец решила осуществить ремонт в квартире за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем проживать в ней совместно с Халиулиным. Стоимость ремонтных работ по договору оказания услуг составила 130000 рублей, приобретены расходные материалы на сумму свыше 30000 рублей. Также она оплачивала покупку кафеля в кухню, линолеума на всю квартиру, натяжных потолков и необходимых в процессе ремонта расходных частей. Кроме этого, истцом приобретена мебель и бытовая техника на общую сумму 165841 рублей. После переезда в квартиру, Халиулин Е.Ф. поменял к ней свое отношении, у них стали возникать ссоры, в результате чего истец выехала из квартиры и переехала за пределы <адрес>. Она пыталась получить понесенные на ремонт и приобретение бытовой техники, мебели расходы с Халиулиных, однако переговоры к положительному результату не привели.

                          Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халиулин Е.Ф. (л.д.119).

              На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с Халиулиной Н.Д. и Халиулина Е.Ф. солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения за осуществленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонт в размере 130000 рублей, истребовать из чуждого незаконного владения ответчиков спальный гарнитур «Корвет» стоимостью 42550 рублей, матрац стоимостью 3750 рублей, гарнитур детский (розовый), гардероб, кухонный гарнитур «Одуванчик» стоимостью 18381 рублей, (л.д.4-5, 84, 109).

                                    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.162-170).

        Не согласившись с решением суда, представитель истца Зубков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в данном случае положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат, так как данная норма может быть применена только в частных случаях, когда неосновательное обогащение произошло в результате «ошибочного» обязательства, об отсутствии которого потерпевший знал на момент совершение действий, в результате которых возникло неосновательное обогащение. Сам смысл положений ст. 1102 ГК РФ предполагает, что неосновательное обогащение чаще всего происходит без каких-либо на то правовых оснований, т.е. в том числе и без существования какого-либо обязательства. Ремонт в квартире Горячкиной был осуществлен не в силу ее «неразумного» поведения, не из-за желания осуществить безвозмездный дар собственнику жилого помещения Халиулиной Н.Д., с которой у истицы каких-то личных отношений никогда не было, а в соответствии с существующим намерением получить по окончании ремонта определенные материальные блага.

        Истец намеревалась после ремонта жить в комфортныхусловиях в квартире как ее собственник, а в дальнейшем продать ее по гораздо более выгодной цене, чем ее можно было продать до ремонта. Наличие личных отношений или наоборот их отсутствие на принятие решения о проведении ремонта никак не влияло. Ответчики знали о планах Горячкиной переехать со временем в <адрес>, где она хотела приобрести квартиру, в том числе, за счет вырученных средств от продажи указанной квартиры, данное намерение согласовывалось истцом с Халиулиным Е.Ф., его мамой. Каких-либо возражений по данному поводу на момент проведения ремонта от ответчиков не поступало. Данное обстоятельство было подтверждено как самим Халиулиным Е.Ф., так и допрошенным свидетелем Горлачевой C.O. Таким образом, исходя из добросовестного поведения ответчиков, истец никак не могла предвидеть, что вкладываемые ею средства в ремонт квартиры и    приобретение мебели по истечении непродолжительного времени достанутся одним Халиулиным, посторонним для нее людям.

          Указывает, что если бы до истца была доведена необходимая информация о том, что она не вправе делать в квартире ремонт, или о том, что она никогда не сможет получить материальных благ от продажи квартиры после ремонта, она никогда бы не вкладывалась в ремонт в квартире. Считает, что убытки для истца в данном случае возникли в результате недобросоветсного поведения ответчиков, скрывших от нее необходимую для нее информацию в отношении ремонта.

        Полагает недоказанным наличие общего семейного бюджета у Халиулина Е.Ф. и истца и несение ими общих расходов на проведение ремонта. Истец данное обстоятельство никогда не признавала. Кроме того, невозможность установления конкретной денежной суммы, вложенной каждой из сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст.15 ГК РФ.

             Выражает несогласие с мнением суда о том, что представленные товарные, кассовые чеки, иные документы, достоверно не подтверждают приобретение определенного имущества лично истцом. Ответчики по делу не отрицали факт приобретения Горячкиной лично указанного имущества, их возражения сводились к тому, что имущество было приобретено за счет доходов Халиулина Е.Ф. Вывод суда о том, что Горячкина не имела доходов мотивирован только одними объяснениями ответчиков по данном делу.

             Также выражает несогласие с выводом суда о том, что положения ст. 301 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами сложились иные отношения. Истец не отрицала, что сожительствовала с Халиулиным Е.Ф., при этом наличие общего бюджета не подтверждала (л.д.174-176).

            В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Халиулиной Н.Д. – Фурманчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.180).

                                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Халиулина Е.Ф., Халиулину Н.Д. и ее представителя Фурманчук Н.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Халиулина Н.Д. с 2002 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-63).

    Согласно договору дарения от <Дата> собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Халилулин Е.Ф. (л.д.88-89).

    В период с 2014 года по июнь 2018 года в указанной квартире совместно проживали истец Горячкина К.А. и ответчик Халиулин Е.Ф., что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

             Обращаясь в суд с настоящим иском, Горячкина К.А. ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком ею были потрачены личные денежные средства на ремонт квартиры, принадлежащей на тот момент Халиулиной Н.Д., приобретена мебель, в 2018 году истец выехала из квартиры, а поименованное в исковом заявлении имущество осталось в квартире ответчиков, которые отказываются его возвращать, кроме того, произведенный истцом ремонт в квартире является неотделимым улучшением, что является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения на сумму произведенных истцом расходов.

    Так, <Дата> между Горячкиной К.О. и Сайфиддиновым Х.С. заключен договор подряда на ремонт указанного жилого помещения, на общую сумму 130000 рублей (л.д.7-8), согласно акту приема-передачи работ от <Дата> истцом приняты проведенные ремонтные работы, осуществлена их оплата в полном объеме.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

              Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец несла расходы на ремонтные работы в спорной квартире в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку достоверных доказательств о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате потраченных истцом на ремонт денежных средств, суду не представлено.

    Само по себе проведение в жилом помещении ремонта в период совместного проживания в отсутствие регистрации брака не влечет возникновение безусловного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения совместного проживания.

    Судом установлено, что истцом не согласовывалась с ответчиком Халилулиной Н.Д., на тот момент собственником спорного жилого помещения, возможность проведения ремонтных работы в квартире, их объем и стоимость. Указанные обстоятельства в суде подтвердили ответчики. При этом доводы истца о согласовании ремонтных работ с собственником спорного жилого помещения никакими доказательствами не подтверждены.

    Доводы апелляционной жалоба содержат личные суждения истца о наличии соглашения с ответчиками о продаже квартиры, после проведения в ней ремонта, и последующей покупки новой квартиры, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

     Также истцом заявлены исковые требования об истребовании приобретенного ею имущества. Так, в указанное жилое помещение ею за счет личных средств приобретено следующее имущество: спальный гарнитур «Корвет», состоящий из шкафа 4-дверного распашного, двух тумб прикроватных, комода, стоимостью 42550 рублей; матрац размером 800-1900, материал Жаккард, стоимостью 3750 рублей; гарнитур детский (розовый), состоящий из углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола; гардероб с зеркальными дверьми купе; кухонный гарнитур Регион–Кухня МДФ фотопечать «Одуванчик», состоящий из стола с ящиками, стола с мойкой, стола обычного, 3 навесных шкафов, стоимостью 18381 рублей.

    Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт приобретения и принадлежность имущества, об истребовании которого заявлено, истцом не доказаны. Имеющиеся в деле товарные, кассовые чеки, техническая документация на спорное имущество, которые представлены в материалы дела, достоверно не подтверждают приобретение их истцом.

      Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными документами достоверно подтверждается приобретение истцом части указанного имущества.

    Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

        В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

    Договором купли – продажи мебели от 01 марта 2017 года, спецификацией к указанному договору подтверждается приобретение Горячкиной К.О. гарнитура детского (розового), состоящего из углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола. В перечисленных документах истец указана в качестве покупателя, которой произведена 100% оплата по договору в размере 78000 рублей (л.д.9-10).

    Также представлены товарные накладные от 27 мая 2017 года на покупку матраца размером 800*1900 (материал Жаккард), от 15 декабря 2017 годана покупку спального гарнитура «Корвет» материал «Дуб Сонома», состоящий из шкафа 4-х дверного распашного, двух прикроватных тумб, комода. В перечисленных документах истец также указана в качестве покупателя, которой произведена оплата указанного товара (л.д.11).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Халиулиным Е.Ф. подтверждено наличие указанного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

           На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в квартире ответчиками не оспаривался, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, должно быть возвращено ответчиком Халдиулиным Е.Ф., как собственником квартиры, в которой данное имущество находится, истцу.

           В представленных в материалы дела товарной накладной от 19 декабря 2017 года о приобретении кухни МДФ фотопечать Одуванчик, 2 метра, стоимостью 18381 рублей (с учетом скидки), а также квитанции об оплате от 19 декабря 2017 года на сумму 18381 рублей в качестве покупателя указано: «частное лицо Бабушкина», отсутствует подпись покупателя в графе «получил» (л.д.12). Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о приобретении данного товара истцом.

            Документов, подтверждающих приобретение истцом гардероба с зеркальными дверьми купе, в материалы дела не представлено. Указанный в спецификации к договору купли – продажи от 01 марта 2017 года под пунктом 2 гардероб не имеет идентификационных признаков, в связи с чем, отнести его к указанному в иске имуществу, не представляется возможным.

             Кроме того, как следует из пояснений ответчика Халиулиной Н.Д., при выселении из квартиры Горячкина К.О. вывезла мебель, кухонные принадлежности, прихожую (л.д.34).

    На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

                                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Черновского районного суда города Читы от 01 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

    Истребовать из незаконного владения Халиулина Е. Ф. гарнитур детский (розовый), состоящий из: углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола, матрац, размером 800*1900 (материал Жаккард), а также, спальный гарнитур «Корвет» материал «Дуб Сонома», состоящий из шкафа 4-х дверного распашного, двух прикроватных тумб, комода.

    В остальной части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    В иске к Халиулиной Н. Д. отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубкова А.В. – без удовлетворения.

              Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     Е.А. Бирюкова

                Судьи                                                                                    А.А. Карабельский

                                                                                                               Е.А. Малахова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.