Решение по делу № 01-0950/2024 от 30.10.2024

УИД 77RS0019-02-2024-016851-42

Дело №1-950/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               03 декабря 2024 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием:

государственного обвинителя – фио

обвиняемого Бережного А.А. и его защитника – адвоката фио

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Мороза А.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Бережного Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенного генеральным директором в АО «Ральф Рингер», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Ковалева Павла Валерьевича, паспортные данные ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного главным инженером в ООО «Стивали», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бережного А.А., фио в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поступило в суд 29 октября 2024 года.

Копия обвинительного заключения получена обвиняемыми.

Судом было назначено предварительное слушание по делу в виду наличия оснований, установленных ст. 229 УПК РФ, а также по ходатайствам обвиняемых и их защитников, заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитниками заявлены ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, указывая, что оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и по нему может быть постановлено итоговое судебное решение.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Приведенные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обвиняемому фио инкриминируется совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Обвиняемому Ковалеву П.В. инкриминируется совершение пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Временем окончания преступлений согласно обвинению Бережного А.А. (т. 36 л.д. 184-204), фио (т. 36 л.д. 117-137) указано 26 марта 2018 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления истекли сроки давности уголовного преследования, составляющие, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, шесть лет для преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, при этом, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию возможно только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, Бережной А.А. и Ковалев П.В. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Сроки давности привлечения как Бережного А.А., так и фио к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли 26 марта 2024 года, в указанный период данные сроки не приостанавливались.

Материалы дела содержат ходатайства обвиняемых Бережного А.А. и фио о наличии у них возражений на прекращение уголовного преследования по основаниям истечения сроков давности.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.» до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Вводимый Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - через 12 месяцев после вступления в силу настоящего Постановления (Постановление вступило в силу 27 июля 2022 года).

В развитие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июля 2022 года №33-П, Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ введена ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В течение трех месяцев (до 26 июня 2024 года) со дня истечения сроков давности уголовного преследования настоящее уголовное дело в суд не передано, по иным основаниям не прекращено.

Напротив, вопреки прямым указаниям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предварительное расследование было продолжено в обычном порядке, обвинение в окончательной редакции предъявлено фио 07 августа 2024 года (т. 36 л.д. 184-204), Ковалеву П.В. – 19 июля 2024 года (т. 36 л.д. 117-137) с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по делу составлено и утверждено обвинительное заключение, в результате чего уголовное дело передано в суд только 29 октября 2024 года, то есть более, чем через три месяца после возникновения оснований для выполнения императивных требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

При этом следователь в постановлении от 13 сентября 2024 года (т. 27 л.д. 38-39) и государственный обвинитель при выражении позиции на предварительном слушании ссылались на то, что для применения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по делу должно в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ быть ранее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие истечения сроков давности, а на последующее решение не получено нового согласия заинтересованного лица и производство продолжено в обычном порядке.

Вопреки изложенным доводам как следователя, так и государственного обвинителя, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не является производным от положений ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой не допускается повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пункте 3 части первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а является самостоятельным основанием прекращения, что следует из содержания данной нормы закона, а также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1774-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, в свою очередь, содержит указание на то, что повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пункте 3 части первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

С учетом изложенного, на даты предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд трехмесячный срок производства предварительного расследования, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, исчисленный со дня истечения сроков давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности, истек, производство по уголовному делу ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ подлежало прекращению следователем. Невыполнение данной процессуальной обязанности и направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд влечет негативные правовые последствия для обвиняемых Бережного А.А. и фио, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжено уголовное преследование, что является препятствием к рассмотрению дела судом и свидетельствует о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указанные нарушения требований закона не могут быть восполнены судом при рассмотрении по существу уголовного дела, поскольку из системного толкования п. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что прекращение дела по данному основанию при установленных по настоящему уголовному делу обстоятельствах (истечение срока давности уголовного преследования, а также истечение сроков, установленных в ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, в период предварительного расследования) относится к компетенции органа предварительного расследования, но не суда.

Этот вывод подтвержден также п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», согласно которому органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения. Иное противоречило бы обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, провозглашенной ее статьей 15 (часть 2), принципам законности, равенства, справедливости, уважения достоинства личности.

Иные доводы защитников – о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио, о необоснованном включении в обвинение периода с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., предполагают оценку доказательств в совещательной комнате после рассмотрения уголовного дела по существу, что суд лишен полномочий исполнить с учетом отсутствия оснований для назначения судебного заседания и вывода о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

По изложенным причинам данные доводы суд оставляет без рассмотрения.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования мера пресечения обвиняемым Бережному А.А. и Ковалеву П.В. избранию не подлежит.

Наложенные постановлениями Пресненского районного суда адрес от 23.12.2022, от 10.04.2023, постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2024, от 24.07.2024, от 24.07.2024, обеспечительные меры подлежат сохранению до разрешения заявленного 16.12.2022 г. гражданского иска первого заместителя и.о. прокурора адрес на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бережного Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Ковалева Павла Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,– возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Арест на имущество, наложенный постановлениями Пресненского районного суда адрес от 23.12.2022, от 10.04.2023, постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2024, от 24.07.2024, от 24.07.2024, сохранить до разрешения гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

фио Федосов